Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017 ~ М-2693/2017 М-2693/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 20 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к договору страхования в размере 54 631,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты расходов на услуги нотариуса в размере 2 015 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2017 года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, в который включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев. Банком списана сумма со счета истца в размере 59 598 рублей в качестве оплаты страховой премии и одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Общества оформлен страховой полис. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с ФИО2, при этом у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с этим условием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, с указанной даты истец отказался от услуг по страхованию, в связи с чем на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общество обязано выплатить ему страховую премию за подключение к договору страхования пропорционально не истекшему сроку его действия, что составляет 54 631,50 рублей. Однако претензию истца Общество оставило без исполнения, что и послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее и истца участия.

Представитель ответчика Общества по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. Указала, что ФИО2 заключил с Обществом договор страхования жизни заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено, что его неотъемлемой частью являются Полисные условия, п. 11.2.2 которых устанавливает порядок досрочного расторжения договора страхования и перечень документов, которые обязан предоставить страхователь для этого. В свою очередь, согласно п. 11.3 и 11.5 Полисных условий, в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика, которые составляют до 98% оплаченной страховой премии. На претензию ФИО2 Общество направило в его адрес письменное сообщение о том, что в соответствии с условиями договора страхования ему подлежит к выплате 1 087,52 рублей и предложило истцу предоставить полные банковские реквизиты счета для перечисления указанной суммы, а также справку ИФНС о неполучении социального налогового вычета по договору страхования с приложением заявления на возврат НДФЛ с социального налогового вычета, предусмотренного п.п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. Однако указанные документы и сведения истец Обществу не предоставил, в связи с чем ответчик не имел возможности возвратить ему денежные средства в сумме 1 087,52 рублей. На этом основании ФИО5 заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В остальном требования иска представитель ответчика сочла необоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного между контрагентами договора страхования.

В последующем от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором он указал, что в предоставленном ранее расчете размера части страховой премии, подлежащей возврату страхователю в связи с досрочным расторжением договора, допущена ошибка, поскольку административные расходы Общества по данному договору составили 87,27%, а не 98% как то указано ранее, в связи с чем ФИО2 надлежит возвратить 6 922,04 рублей. Просил учесть, что в случае, если доводы ответчика относительно злоупотребления истцом своими гражданскими правами в части непредставления страховщику полных банковских реквизитов не будут приняты судом, Общество просит суд взыскать страховую премию в соответствии с представленным ответчиком расчетом. ФИО6 также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Банка по доверенности – ФИО7 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (так написано в отзыве, хотя Банк – 3 лицо) и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на это желание, предоставляют кредит на оплату страховых вносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных средств, так и за счет предоставленного Банком кредита). Согласно условиям заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора, денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику в кредит и перечислены Обществу. При этом заключенный истцом и Обществом договор страхования не является договором присоединения, понятие которого определено в п. 1 ст. 428 ГК РФ, а Банком не было навязано заключение договора страхования. Указанная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 360 598 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, в котором просил активировать дополнительную услугу «Индивидуальное добровольное личное страхование», что подтверждается подписью истца в соответствующей графе заявления.

В названном заявлении указано, что в случае активации услуги заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком и указана цена/размер комиссии (на дату подачи заявления), равная 59 598 рублей на срок кредита.

В графе «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг:» записей и подписей ФИО2 не содержится.

В том же заявлении истец своей подписью подтвердил свою осведомленность о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 подписано заявление в Общество на добровольное страхование по программе «Комбо+» №, исходя из которого истец просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы на страховую сумму 331 100 рублей на срок страхования 1826 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями Общества, изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Полисные условия).

В названном заявлении ФИО2 своей подписью подтвердил, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Также истец подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита и согласился с оплатой страховой премии в размере 59 598 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ФИО2 в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО2 выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» №, согласно которому истец является застрахованным ответчиком лицом на срок 1 826 дней с даты списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 или 2 группы. Полисом определена страховая сумма в размере 331 100 рублей и страховая премия в размере 59 598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия ФИО2, в которой он просил ответчика выплатить ему сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 57 000 рублей. Из текста данной претензии следует, что истец отказывается от предоставления ему услуг по личному страхованию.

На претензию истца Общество направило в адрес ФИО2 письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выразило готовность возвратить ему денежные средства в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 1 087,52 рублей, указав, что оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии не имеется. Также в ответе на претензию Общество сообщило, что для перечисления причитающихся истцу денежных средств ему необходимо предоставить страховщику заявление с указанием полных банковских реквизитов счета, открытого на его имя, а также справку ИФНС о неполучении социального налогового вычета по договору страхования с приложением заявления на возврат НДФЛ с социального налогового вычета, предусмотренного п.п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями ст. 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечается в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как видно из приведенного выше заявления о предоставлении потребительского кредита, а также п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк не устанавливал для ФИО2 обязанности заключить с Обществом договор страхования.

В заявлении ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится отдельная графа, предусматривающая заключение дополнительных договоров и оказание дополнительных услуг, где проставлена подпись истца, свидетельствующая о согласии на активацию услуги «Индивидуальное добровольное личное страхование».

Указанный бланк заявления предусматривает и возможность отказа от активации дополнительных услуг, однако записей и подписей истца соответствующая графа не содержит.

Кроме того, из вышеприведенного заявления следует, что перед заключением кредитного договора истец уведомлялся и согласился с тем, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования.

ФИО2 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита и это отражено в его заявлении на добровольное страхование.

Таким образом, доводы истца о навязывании ему Банком услуги страхования при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соответствующий договор страхования заключен между ним и Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и являлся действительной волей его сторон.

Разрешая иные требования истца, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 6.3 Полисных условий, в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, но не менее 5 рабочих дней, независимо от момента уплаты страховой премии страхователь имеет право отказаться от договора страхования (аннулировать) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предоставив страховщику письменное заявление, договор страхования и документ, удостоверяющий личность. По соглашению сторон датой прекращения действия договора страхования будет являться дата, указанная как начало его действия.

Однако данный пункт Полисных условий не применим к правоотношениям сторон, так как ФИО2 направил в адрес Общества претензию по истечении пяти месяцев со дня заключения договора страхования.

В свою очередь, основания прекращения действия договора страхования предусмотрены п. 11.1 Полисных условий, и к их числу относятся: выполнение страховщиком своих обязательство по договору страховая в полном объеме; осуществление страховой выплаты в размере 100% страховой суммы по страховым рискам; истечение срока действия договора; истечение срока действия кредитного договора; а также случаи, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в иных случаях, предусмотренных Полисными условиями, договором страхования и действующим законодательством РФ.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество получило уведомление ФИО2 об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он прекратил свое действие с указанного числа.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Из п. 11.3 Полисных условий следует, что в случае досрочного расторжения договора страхования на основании п. 11.2.2 страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

Согласно п. 11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, по заключенному с истцом договору страхования административные расходы Общества составили 52 011,17 рублей, которые выплачены в виде вознаграждения агенту (справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о перечислении агентского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж33, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Названные административные расходы страховщика составляют 87,27% от оплаченной истцом по договору страховой премии.

Таким образом, Общество на основании п. 11.3 Полисных условий обязано возвратить ФИО2 6 922,04 рублей исходя из следующего расчета: 59 598 (страховая премия) Х (100% - 87,27%) Х 1 666 (количество дней от даты досрочного прекращения договора до даты окончания оплаченного периода) / 1826 (срок оплаченного периода страхования в днях).

С учетом изложенного, требования иска ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и с Общества в его пользу следует взыскать 6 922,04 рублей в счет возврата части страховой премии в установленном п. 11.3 Полисных условий порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований иска в указанной части, суд принимает во внимание, что Обществом не было предложено выплатить ФИО2 6 922,04 рублей, а было указано, что ему причитается лишь 1 087,52 рублей, что противоречит условиям заключенного контрагентами договора и признано представителем ответчика Общества в дополнении к возражениям на исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества, выразившееся в отказе выплатить ФИО2 причитающуюся ему в результате прекращения договора страхования часть страховой премии в размере 6 922,04 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, суд с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона и содержания п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу необходимости взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 3 711,02 рублей.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 461,02 рублей.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с Общества штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, суд учитывает, что несмотря на направленный в адрес истца ответ на его претензию, ФИО2 не предоставил в адрес ответчика реквизиты банковского счета для перечисления ему части страховой премии, в связи с чем Общество было лишено даже частично удовлетворить его требования путем выплаты 1 087,52 рублей.

В то же время ныне Общество признало допущенную ошибку и выражает готовность произвести ФИО2 выплату части страховой премии в присужденном судом размере по предоставлению истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа до 500 рублей, чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 922,04 рублей (6 922,04 + 500 + 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана от имени ФИО2 на право представлять его интересы ООО «Креативные технологии», ФИО8 и ФИО4 по конкретному делу, в связи с чем расходы на ее составление, равные 1 865 рублей (1 590 + 200 + 10 + 65), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом доказательств несения ФИО2 расходов на составление доверенности в сумме 2 015 рублей, как то указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

С учетом удовлетворенных требований иска в сумме 6 922,04 рублей, с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 236,30 рублей (6 922,04 Х 1 865 / 54 631,50).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 158,34 рублей (7 922,04 + 236,30).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 6 922,04 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович