Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018 (2-8432/2017;) ~ М-7536/2017 2-8432/2017 М-7536/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-1086/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Деньги для Всех» (далее Общество, Займодавец) обратилось с данным иском к ФИО1 (далее заемщик), указав следующие обстоятельства. 25.11.2016 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением № условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 70 000 руб. на срок до 25.11.2017г. с оплатой займа и процентов на общую сумму 105 757,67 руб. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 62 010 руб., из которых: основной долг – 22 935 руб., проценты – 5 300 руб. и пеня за период с 26.08.2017г. по 22.11.2017г. – 33 775 руб., которую ООО МКК «Деньги Для Всех» взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки «<данные изъяты>, двигатель № госномер № рыночной стоимостью 100 000 рублей, путем перехода права собственности с ФИО1 к ООО МКК «Деньги Для Всех».

07 мая 2018 года истцом уточнены исковые требования имущественного характера, согласно которым ответчик оплатил ежемесячные платежи, кроме последних двух – 25.10.2017г. и 24.11.2017г., в связи с чем, общая сумма задолженность составляет 80 446,63 руб., из которых: основной долг – 15 934,31 руб., проценты – 1 691,96 руб. и пеня в общем размере 48 860,28 руб., из которых за период с 25.11.2017г. по 31.12.2017г. – 13 960,08 руб. и за период с 01.01.2018г. по 07.05.2017г. – 48 860,28 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 руб., в остальной части исковые требований оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условий которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 70 000 руб. на срок до 25.11.2017 г. под <данные изъяты> в год. Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, всего в размере 105 757,67 руб.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1, сумма займа и начисленные, но не уплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 договора (8 813,14 руб.)

Договор займа ответчиком подписан, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с его условиями и согласии с ними.

Расходным кассовым ордером № от 25.11.2016 г. подтверждается исполнение истцом обязательства по передаче заемных средств ответчику в сумме 70 000 руб. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

05 ноября 2015 года решением единственного участка ООО «Деньги Для Всех» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Деньги Для Всех», и 10 февраля 2017 года изменено на ООО Микрокредитная компания «Деньги Для всех».

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение исполнение договорных обязательств, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца указанных в заявлении об уточнении исковых требований за ответчиком общая сумма задолженность составляет 80 446,63 руб., из которых: основной долг – 15 934,31 руб., проценты – 1 691,96 руб. и проценты за просроченный период с учетом того, что договор пролонгирован на основании п.4.4. договора по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа, за период с 25.11.2017г. по 31.12.2017г. – 13 960,08 руб. и за период с 01.01.2018г. по 07.05.2017г. – 48 860,28 руб.

Учитывая, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 1 год (п. 3.1 договора) и 30 дней (п. 4.4. договора), нельзя признать правомерным, поэтому расчет истца в части размера процентов за просроченный период отклоняется, и с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пролонгируемый на 30 дней период, начиная с 25.11.2017г., в размере 11 633,34 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа на общую сумму 29 259,61 руб., из которых: основной долг – 15 934,31 руб., проценты – 1691,96 руб. и проценты за просроченный период за 30 дней – 11 633,34 руб.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от ФИО1 к ООО МКК «Деньги Для Всех», суд приходит к следующему.

Так, исполнение обязательств по договору займа № от 25.11.2016г. было обеспечено залогом движимого имущества в виде автомобиля, марки «<данные изъяты>, двигатель № госномер №, принадлежащего ФИО1, залоговой стоимостью 100 000 руб. (п. 1.2 договора)

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом, заемщиком нарушены условия договора займа, поскольку несвоевременно внесены ежемесячные платежи, а в дальнейшем обязательства им не исполняются.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, когда условиями договора займа предусмотрено обеспечение его возврата путем обращения взыскания на предмет залога, тогда как обязательства ФИО1 надлежаще не исполняются, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требование ООО МКК «Деньги Для Всех» об обращении взыскания на автомобиль ответчика подлежит удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Соответственно, диспозитивное регулирование в части стоимости предмета залога в размере 100 000 рублей, установленное договором залога, является правомерным и юридически действительным (п. 1.2 договора залога).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Предлагаемую истцом начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил. Доказательств иной начальной цены продажи предмета залога в материалы дела не представлено.

В связи, с чем начальная продажная стоимость автомобиля определяется судом в указанной истцом сумме – 100 000 рублей.

В свою очередь в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от залогодателя к залогодержателю суд отказывает по следующим основаниям.

Действительно, положениями п. 5.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средства займодавец удовлетворяет требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика посредством поступления предмет залога в собственности залогодержателя по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в судебном порядке.

Анализируя данное условие договора, суд приходит к выводу о том, что стороны определили удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, в судебном порядке.

Учитывая, что ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в связи с чем, требование ООО МКК «Деньги Для всех» об обращении взыскания на имущество путем перехода права собственности суд находит несостоятельным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в размере 950,39 руб. (29 259,61 х 2613 : 80 446,63), а также государственную пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в размере 29 259,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950,39 руб., всего 36 210 (тридцать шесть тысяч двести десять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>, двигатель №, госномер №, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Умнова