Постановление № 5-82/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 5-82/2020

дело № 5-82/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года

13-я Красноармейская ул., д.17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, с участием переводчика с таджикского языка ФИО3, с участием привлекаемого к административной ответственности, Ятимова Махмадали Зиёевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ятимова Махмадали Зиёевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики ФИО1, гражданина Республики ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Ятимов Махмадал Зиёевич, являясь иностранным гражданином, допустил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно: 03.02.2020 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, управляя ТС « Шкода Octavia», г.р.з №, не имея разрешения на работу и трудового патента в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",в целях получения систематической прибыли при перевозке пассажиров, организовал перевозку за денежное вознаграждение, а именно: перевез ФИО4 по маршруту – от дома № 77 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге до <...> назвав стоимость проезда 78 руб., то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без разрешения на работу и при отсутствии трудового патента.

Таким образом, гражданин <данные изъяты> Ятимов Махмадал Зиёевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга – по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела в присутствии переводчика - Ятимов Махмадал Зиёевич, в присутствии переводчика с таджикского языка – ФИО3, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что принимает меры к оформлению трудового патента, не знал о том, что при осуществлении перевозки пассажиров без разрешения он совершает противоправное деяние.

ФИО5 представлены в материалы дела копия свидетельства о заключении брака, согласно которому, между ним и ФИО2, актовая запись № от 27 марта 2019 года, заключен брак. В свою очередь, ФИО2 является гражданкой РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к выводам о наличии доказательств совершения Ятимовым Махмадалом Зиёевичем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 03.02.2020, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ст. 24.2 КоАП РФ (выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика);

- рапортом сотрудника полиции от 03.02.2019 о выявлении признаков состава административного правонарушения, совершенного ФИО5;

- протоколом изъятия вещей и документов от 03.02.2020 года;

- актом приема-передачи имущества от 03.02.2020 ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020;

- объяснением ФИО8 от 03.02.2020;

- сведениями в отношении ФИО5 из базы данных «Территория» УВМ ГУ УМВД России по СП и ЛО об отсутствии трудового патента и разрешения на трудовую деятельность на территории РФ;

- копией сведений о заказе автомобиля, используемого в качестве такси через интернет с указанием сведений о водителе (ФИО5);

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд усматривает в действиях гражданина <данные изъяты> ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, и считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Учитывая то обстоятельство, что супруга ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, суд не может применить административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку применение наказания в виде выдворения, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ятимова Махмадали Зиёевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет: получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КЦ ГУ банка России по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург. ИНН: <***>; КПП: 784201001;

Номер счета получателя: 40101810200000010001; Код ОКТМО: 40305000; (УМВД России по Адмиралтейскому району) КБК: 18811640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Ткачева