Решение № 2А-676/2021 2А-676/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-676/2021

Дело № 2а-676/2021 Мотивированное
решение составлено 26 марта 2021 года

УИД 76RS0023-01-2021-000258-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Яртелесервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 151265/20/76028-ИП,

лица, участвующие в деле: в судебном заседании не участвовали; административный истец ООО «Яртелесервис» в лице представителя ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в лице представителя, УФССП России по Ярославской области в лице представителя ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили копии материалов исполнительного производства по иску; заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Яртелесервис» 27.01.2021 (по почтовому штемпелю) обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 151265/20/76028-ИП от 24.08.2020.

В обоснование административного иска указано о том, что исполнительное производство № 151265/20/76028-ИП возбуждено 24.08.2020 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.05.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, о взыскании с ООО «Яртелесервис» административного штрафа в размере 500 руб. В ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 26.10.2020 был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Административный истец - должник по исполнительному производству - считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как постановление должник по почте не получал. Сотрудники организации в связи с пандемией находятся на удаленной работе, вне офиса, по адресу места нахождения организации входящую корреспонденцию забирали периодически, не на постоянной основе. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора получили от судебного пристава-исполнителя по электронной почте 16.12.2020. В этот же день штраф в размере 500 руб. был уплачен. Должник считает, что исполнительный документ были исполнен им в срок. Со ссылкой на части 1,4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать указанное постановление

судебного пристава исполнителя ФИО1 от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. незаконным.

К административному иску приложено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020. В ходатайстве указано о том, что оспариваемое постановление получено административным истцом 16.12.2020, до обращения в данный суд (27.01.2021 по почтовому штемпелю), ранее – 25.12.2020 административный истец обращался в Кировский районный суд г.Ярославля, определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 11.01.2021 административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности (л.д.12).

Все лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом, по материалам дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец ООО «Яртелесервис» в лице представителя ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в лице представителя, УФССП России по Ярославской области в лице представителя ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили копии материалов исполнительного производства по иску, в письменном ходатайстве считали постановление о взыскании исполнительского сбора законным, просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом по представленным доказательствам, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Огласив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, ходатайство заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 151265/20/76028-ИП следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления пропущенного срока. Оснований для иного вывода не представлено административным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим законом.

Согласно части 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то согласно части 6 ст. 219 КАС РФ и разъяснению в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный иск предъявлен в данный суд 27.01.2021, ранее – 25.12.2020 административный истец обращался в Кировский районный суд г.Ярославля. Административный истец считает, что срок 10 дней следует исчислять с 16.12.2020 – с даты получения им одновременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020 и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020.

Однако административным истцом не доказано, что ранее, чем 16.12.2020, административный истец не получал и не мог получить копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Из оспариваемого постановления от 26.10.2020 следует, что копия постановления направлялась должнику. Не может быть признана в данном случае уважительной причина неполучения постановления СПИ из-за получения почты сотрудниками должника периодически, не на постоянной основе.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена должнику.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что направленное ООО «Яртелесервис» почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства был соблюден, однако должник по зависящим от него обстоятельствам соответствующее постановление не получил.

Довод административного истца о неполучении отправления ввиду удаленного характера работы всех сотрудников в связи с пандемией не может быть принят во внимание, поскольку Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» соблюдение режима самоизоляции в обязательном порядке установлено для граждан в возрасте старше 65 лет. В иных случаях перевод работников на удаленный режим работы является инициативой хозяйствующего субъекта, при которой он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен организовать своевременное получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказано обстоятельство соблюдения им срока обращения в суд, и не представлены сведения об уважительности причин пропуска такого срока.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд, истекший неоднократно уже к 25 декабря 2020 года; кроме того, и после 11 января 2021 года (дата определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля о возвращении административного искового заявления) до 27 января 2021 года истекли 10 дней, предусмотренные законом для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд по делу не представлено. Сведений об уважительных причинах пропуска срока не имеется. В то время как обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд.

При таких обстоятельствах, пропущенный административным истцом срок подачи административного искового заявления не подлежит восстановлению по делу.

Согласно части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Яртелесервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 151265/20/76028-ИП отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова