Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-11742/2018 М-11742/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2 – 1436 /2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителей истца в лице директора ФИО2 и действующей по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по устному заявлению адвоката Рожкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании недействительными договора займа и договора переуступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Стройгарант» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 по первоначально поданному в суд иску не признала свой долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что подпись в договоре займа не ставила, никаких договоров с ООО « РеалСтройМир» не заключала. Факт того, что ФИО4 были перечислены деньги она не отрицает, также имеется доказательство в виде платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что деньги ФИО4 вернула в дело не представлены. Таким образом, ФИО4 получила денежные средства от ООО « РеалСтройМир» в размере 1 000 000 рублей, но не вернула их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена телеграмма с претензией о возврате денежных средств. Данная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление к ООО «Стройгарант», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «РеалСтройМир» недействительным, признать договор переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РеалСтройМир» и ООО «Стройгарант» недействительным, взыскать с ООО «СтройГарант» судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 24 256 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывались, они выполнены с подражанием под роспись ФИО4 иным лицом. Кроме того, договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройгарант» и ООО «РеалСтройМир» заключен не в дату указанную в нем. Уведомление о переуступке от 25.12.2015г. не получалось и не подписывалось, подпись в тексте выполнена с подражанием ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней с просьбой о перечислении на ее банковский счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили указанные денежные средства со счета ООО « РеалСтройМир», которые на следующий день или через день сняла наличными и передала их в полном объеме ФИО2 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки недействительности, поскольку подписаны другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Представитель истца ООО «Стройгарант» в лице директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по предъявленному уточненному исковому заявлению и просил удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласился и просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил суду, что ранее являлся директором ООО «РеалСтройМир», а его супруга была учредителем данной организации. Когда данная фирма ДД.ММ.ГГГГ закрылась, то стал ее правопреемником. Ответчик ФИО4 обязана ему вернуть неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., данные денежные средства на ее банковский счет были перечислены от имени ООО « РеалСтройМир» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ООО «Стройгарант», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения и просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила суду, что ответчик ФИО4 неосновательно удерживает у себя денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были перечислены ей ООО « РеалСтройМир» на банковский счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО « Стройгарант» не признала и пояснила суду, что ранее была в хороших отношениях с директором ООО « РеалСтройМир» ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ попросил номер ее банковского счета для перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. Указанные денежные средства перевела третьему лицу, сама деньгами не пользовалась, все их вернула, никакого неосновательного обогащения не получила. Свои встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившее отсутствие в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи.

Представитель ответчика ФИО4 по устному заявлению адвокат Рожков И.А. в судебном заседании исковые требования ООО « Стройгарант» не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных требований от имени юридического ООО «РеалСтройМир», ликвидированного в 2018 году. Встречные исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований ООО « Стройгарант» суду представлены письменные доказательства: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договора займа № (л.д.69), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ООО «РеалСтройМир» с одной стороны, и заемщиком ФИО4 с другой стороны, займодавцом переданы в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размер 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО « РеалСтройМир» через филиал « Уфимский» ПАО КБ « УБРИР» на банковский счет получателя ФИО4 перечислено предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Согласно Уведомления об уступке прав требования ( л.д.70) директор ООО « РеалСтройМир» ФИО2, уведомил заемщика ФИО4 об уступке права требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Цессионарию ООО « Стройгарант».

Согласно договору № уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71) цедент «РеалСтройМир» уступил, а цессионарий ООО «Стройгарант» принял право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ответчиком ФИО4 Согласно пункта 1.2 договора объем прав ( требования), передаваемых по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., что подтверждается Договором и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 отрицала факт подписания ею лично представленных суду истцом вышеизложенных письменных доказательств: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 145- 146) и судебная техническая экспертиза документов ( л.д.148- 149).

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы ФИО.( л.д. 179-185), рукописные и цифровые записи; «№», «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, «23», расположенные в уведомлении об уступке прав требования – выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО4, расположенные строках: «от имени Заемщика» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Получила: ФИО4», расположенные в Уведомлении об уступке прав требования – исполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (подписи).

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы ФИО1. (л.д. 191- 201), определить время выполнения реквизитов: печатного текста, подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО4 в договоре займа №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствует ли фактическое время выполнения этих реквизитов дате, указанном в нем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Время нанесения оттиска печати ООО «РеалСтройМир» в договоре займа №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в этом документе. Оттиск печати ООО «РеалСтройМир» в договоре займа №, датированном ДД.ММ.ГГГГ нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (искусственного старения) на договор займа №, датированного ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Определить время выполнения реквизитов: печатного текста, подписи от имени ФИО2, подписи после слов «Получила: ФИО4» в уведомлении об уступке прав требования, датированном ДД.ММ.ГГГГ а также установить соответствует ли фактическое время выполнения этих реквизитов дате, указанной в нем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Время нанесения оттиска печати ООО «РеалСтройМир» в уведомлении об уступке прав требования, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в этом документе. Оттиск печати ООО «РеалСтройМир» в уведомлении об уступке прав требования, датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (искусственного старения) на уведомление об уступке прав требования, не имеется. Определить время выполнения реквизитов: печатного текста, подписей от имени ФИО2, оттиска печати ООО «Стройгарант» в договоре № уступки права требования (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствует ли фактическое время выполнения этих реквизитов дате, указанной нем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Время нанесения оттиска печати ООО «РеалСтройМир» в договоре № уступки права требования (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в этом документе. Оттиск печати ООО «РеалСтройМир» в договоре № уступки права требования (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (искусственного старения) а договор № уступки права требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат подробные описания проведенных экспертных исследований, сделанные в результате выводы и подробные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Представителем истца ООО «Стройгарант» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы, изложенные в Заключениях экспертов не опровергнуты.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179-185) и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191- 201), установив, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не подписывала договор займа № с займодавцом ООО « РеалСтройМир», а также ДД.ММ.ГГГГ не подписывала уведомление об уступке прав требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО4 и их удовлетворении, признав недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтройМир» и договор переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РеалСтройМир» и ООО «Стройгарант».

В ходе судебного разбирательства истец ООО « Стройгарант» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования к ответчику ФИО4, изменив основание иска на неосновательное обогащение и уменьшив размер исковых требований до суммы 1 000 000 руб.

В соответствие с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца ООО «Стройгарант», заявляющего требование о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

С учетом изложенного, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

На основании части 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 8 ст. 51 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) взыскиваемые истцом ООО « Стройгарант» с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены ФИО4 плательщиком в лице юридического лица ООО « РеалСтройМир», деятельность которого согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-48) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Из представленных суду Устава ООО ( л.д.20-30) и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.32- 39) следует, что организация истца – юридическое лицо - ООО « Стройгарант» является самостоятельным юридическим лицом и обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное подтверждает, что денежные средства на банковский счет получателя ФИО4 были перечислены иным юридическим лицом - ООО « РеалСтройМир», правоспособность которого прекращена до подачи данного иска в суд, в связи с чем у истца по делу ООО « Стройгарант» отсутствуют предусмотренные законом основания права требования неосновательного обогащения.

Доводы директора ООО « Стройгарант» ФИО2 о наличии таких оснований ввиду ранее занимаемой им должности руководителя ООО « РеалСтройМир» суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ООО « Стройгарант» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика ФИО4 обязанности по возврату перечисленных денежных средства с расчетного счета ООО « РеалСтройМир» в сумме 1 000 000 руб. иному юридическому лицу – ООО « Стройгарант», созданному ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие у истца ООО « Стройгарант» права требования возврата денежных средств, перечисленных ФИО4 иным юридическим лицом не установлено.

Кроме того, при удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО4 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, плательщиком ООО « РеалСтройМир» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО4 плательщиком ООО « РеалСтройМир» в качестве предоставления займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в пользу истца по данному спору ООО « Стройгарант», в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату эксперта.

Согласно сообщения начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 - 170) стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 24 256 руб. Представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость судебной почерковедческом экспертизы в полном объеме оплачена ответчиком ФИО4, следовательно, понесенные по делу судебные расходы ответчика составили в сумме 24 256 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с истца ООО « СтройГарант».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно поступившего заявления И.о. заместителя начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость судебной технической экспертизы документов составила 109 152 руб. (л.д. 207) и до настоящего времени плательщиком ФИО4 не оплачена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика ФИО4, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной технической экспертизы документов в общей сумме 109 152 руб. на истца ООО «Стройгарант».

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований суду по данному спору не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании недействительными договора займа и договора переуступки права требования, - удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтройМир», - недействительным.

Признать договор переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РеалСтройМир» и ООО «Стройгарант» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 256 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно - технической экспертизы документов в размере 109 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА