Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-809/2025

Дело № 2-809/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000336-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 400 рублей, стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в +++. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что последней не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. +++. <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 133 700 рублей, однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 388 700 руб. Согласно заключению эксперта ... от +++., а также дополнениям к заключению эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 313 931 рубль. Согласно заключению эксперта ... от +++. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату проведения экспертизы (без учета износа) составляет 240 100 рублей. Следовательно, размер ущерба причиненного истцу и не покрытого страховой выплатой, составляет 240 100 рублей (ущерб без износа) - 133 700 рублей (размер страховой выплаты) = 106 400 рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные судебные расходы в виде подготовки досудебного экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, а также расходы на юридическую консультацию, подготовку искового заявления в суд, а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Установлено, что в +++ в +++. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3

Согласно извещению о ДТП ... от +++., подписанного ФИО3 и ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>, которая +++. произвела страховую выплату в размере 133 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету ....

Для определения суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного с учетом округления без учета износа деталей составила 388 700 рублей.

Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, вину водителя ФИО4 в совершении ДТП сторона ответчика также не оспаривала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от +++., выполненному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия +++. причинены следующие повреждения:

- бампер задний - разрушение в правой части с утратой фрагмента;

- крыло заднее правое - деформация в виде вмятин с образованием складок и изгибов металла. Имеются повреждения в арочной части, не относящиеся к данному ДТП;

- дверь задняя правая - деформация в виде объемной вмятины по всей площади;

- фонарь задний правый - трещина рассеивателя;

- решетка вентиляции - разрушение;

- подкрылок задний правый - разрушение;

- фонарь задний противотуманный правый - разрушен;

- кронштейн заднего бампера боковой правый - утрачен;

- бампер передний - разрушение левого бокового крепления; имеются повреждения в виде разрыва пластика в левой части, и следы ремонтных воздействий в зоне левого крепления, не относящиеся к данному ДТП;

- панель задка - деформирована в правой торцевой части (до 10% поверхности);

- дверь передняя правая - деформирована в задней торцевой части (до 10% поверхности);

- порог правый - деформация линейного типа в центральной части (до 5% поверхности)

- пол задний - деформирован в правой части с изгибами металла (до 30% поверхности).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии +++. на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составила:

без учета износа - 130 600 рублей;

с учетом износа - 97 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем составила:

без учёта износа - 143 300 рублей;

с учётом износа - 93 700 рублей.

Из дополнения к заключению эксперта ... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) составила:

без учета износа - 313 900 рублей;

с учетом износа - 127 800 рублей.

Не согласившись с представленным заключением судебной экспертизы ... от +++. в части определения стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения объема повреждений, возникших в результате ДТП от +++., и определения стоимости восстановления транспортного средства истца с учетом того, что экспертом в экспертном заключении ... от +++. при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения, имевшиеся на автомобиле до ДТП вопреки положениям п. 7.16 Методических рекомендаций, не произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от +++., выполненному <данные изъяты> определен перечень повреждений, которые причинены транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия +++. (стр.8-26 заключения), а также наименование повреждений конструктивных элементов и их характеристики, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия +++., (таблица 1 на стр. 27 заключения).

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ) при Минюсте России 2018:

1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП без учета износа, с учетом повреждений до исследуемого ДТП, составляет: 234 700 рублей;

2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП с учетом износа, с учетом повреждений до исследуемого ДТП, округленно составляет: 133 500 рублей;

3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату производства экспертизы без учета износа, с учетом повреждений до исследуемого ДТП, составляет: 240 100 рублей.

4) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату производства экспертизы с учетом износа, с учетом повреждений до исследуемого ДТП, составляет: 134 700 рублей.

При этом, в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что до даты ДТП автомобиль истца имел повреждения крыла заднего правого, не связанные с рассматриваемым ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений крыла заднего правого транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., определена экспертом в размере 23 600 руб., и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составила 263 700 - 23 600 = 240 100 руб.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она сделаны без учета требований Методики ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., полученных в ДТП +++. на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа определена в размере 130 600 руб. Из искового заявления и приложенных документов следует, что истцу в связи с ДТП 08.01.2025г. страховой компанией <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 133 700 руб., что права сторон не нарушает.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 106 400 рублей (240 100 - 133 700).

При этом отсутствуют основания для взыскания в пользу истца размера ущерба с учетом износа, поскольку согласно разъяснениям вышестоящего суда, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума № 25).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец обратился в <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме 6 500 рублей, что подтверждено чеком товарным чеком на сумму 6 500 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме 6 500 руб. с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании консультационных и представительских юридических услуг от +++., предметом которого является оказание услуг по подготовке претензии и искового заявления к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также оказание консультационных и представительских услуг, услуги предоставляются до вступления в законную силу решения суда. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден копией платежного документа от +++. на сумму 40 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается фактом участия представителя в рассмотрении дела.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО4, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 указанную сумму.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 192 рублей.

Учитывая, что в связи с уменьшение исковых требований истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 458 рублей (18 650- 14 192) подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 в пределах суммы заявленных требований - 255 000 рублей.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика ФИО4 157 092 руб., необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++., в виде ареста имущества ответчика на сумму 255 000 рублей отпала, в связи с чем суд полагает заменить их на арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах взысканной суммы 157 092 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 400 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего 157 092 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить истцу ФИО3 право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением на частичный возврат госпошлины в размере 4458 рублей, оплаченной на основании чека по операции от +++. на сумму 8650 рублей.

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО4, +++ года рождения, в пределах цены иска 255 000 рублей, наложенный определением судьи Ленинского районного суда /// от +++

Произвести замену мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ с ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены 255 000 рублей на

арест на имущество, принадлежащее ФИО4 (+++ года рождения, уроженки /// края) в пределах суммы 157 092 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.