Решение № 2-4853/2018 2-4853/2018~М-3783/2018 М-3783/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4853/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 В обоснование иска указал, что 04.02.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор N фабрика «Мебель Москва» на покупку, доставку и сборку мягкой мебели диван «Дудинка Делюкс» на сумму 36990 руб. Истец внес предоплату в размере 5000 руб. Так как комплектация, указанная в договоре, являлась не полной, витринный товар не продали, оговаривались сроки изготовления и поставки товара с завода производителя в течении 14 рабочих дней. Товар был поставлен 10.02.2018 г. На момент установки мебели, заметных дефектов не обнаружил, оплатил оставшуюся сумму наличными денежными средствами. На следующий день истец выявил дефекты внешнего покрытия дивана, а также сильное различие по жесткости составных частей, сидячее место на спальном диване было сильно промято, создавалось впечатление, что это витринный вариант другого магазина, либо бывший в употреблении диван. Детали прямой и угловой составляющей дивана различаются по высоте и абсолютно не те ножки дивана, которые истец заказывал. В удовлетворении претензии ответчик отказал истцу.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 36990 руб., продавцу вывезти товар; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку невыполнения требования об устранении недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 в размере 1 % от общей суммы по договору о выполнении работы N от ..., за период с 24.02.2018 г. по 20.04.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50 %.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, по доводам которого просила суд в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2018 г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мягкой мебели за N. По условиям указанного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность мягкую мебель, а именно диван «Дудинка Делюкс» стоимостью 36990 руб.

Истцом обязательства по договору в части оплаты товара исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... на сумму 5000 руб. и квитанцией от ... на сумму 31900 руб., итого на сумму 36990 руб.

13.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что по договору купли-продажи указанного дивана 10.02.2018 г. ему доставлен товар примерно в 17 часов 10 минут, по окончанию сборки явно видных дефектов замечено не было. При хорошем освещении истец обнаружил дефекты товара: детали различаются по высоте, внешний вид чехлов на изделиях выглядит некачественным, либо бывшим в употреблении, сидячее место на диване ощутимо промято, по сравнению со спальным местом. В связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства за товар.

13.02.2018 г. указанное заявление получено продавцом, о чем стоит соответствующая отметка.

26.02.2018 г. ответчиком истцу направлено письмо, в котором ответчик просит предоставить фотографии дефектов (при их наличии) для определения характера их происхождения.

12.04.2018 г. ответчиком истцу дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что согласно договору купли-продажи мягкой мебели от ..., покупатель проводит проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент получения товара, после чего подписывает накладную. Претензии по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду товара после подписания накладной не принимаются. Претензии покупателя по внешнему виду мягкой мебели не являются сферой гарантийного обслуживания и принимаются только при покупке или при его получении, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу судом назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в диване «Дудинка Делюкс», приобретенном ФИО2, дефекты? 2) Если да, установить причины происхождения дефектов (производственный либо эксплуатационный)? 3) Является ли указанный диван новым товаром или имеет признаки бывшего в употреблении? Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту ... ... фио1

Согласно заключению эксперта ... ...» фио1 N от ... по первому вопросу эксперт указала, что в диване выявлены дефекты: разная мягкость элементов сиденья и спинки основной части дивана (мягкий элемент спинки более жесткий, чем мягкий элемент сиденья); в положении «кровать» спинка располагается к мягкому элементу сиденья под наклоном; разная высота сидений угловой и основной частей дивана. По второму вопросу эксперт указала, что выявленные дефекты – разная мягкость элементов сиденья и спинки основной части дивана (мягкий элемент спинки более жесткий, чем мягкий элемент сиденья); в положении «кровать» спинка располагается к мягкому элементу сиденья под наклоном; разная высота сидений угловой и основной частей дивана, носят производственный характер. По третьему вопросу эксперт указала, что диван эксплуатируется истцом в течении полугода, поэтому рассматривать третий вопрос с целью определения состояния дивана на момент его поставки (по состоянию на 10.02.2018 г.) при проведении настоящей судебной экспертизы некорректно.

Оценив заключение эксперта ... ...» фио1 N от ..., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки.

Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки спорного дивана, указанные в данном заключении эксперта, где также прямо указано, что указанные экспертом дефекты спорного товара носят производственный характер.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи от ... законными и обоснованными, удовлетворяет их, расторгает договор купли-продажи от ..., заключенный между истцом и ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 36 990 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку невыполнения требования об устранении недостатков товара, за период с 24.02.2018 г. по 20.04.2018 г., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 24.02.2018 г. (срок обращения с претензией + 10 дней) по 20.04.2018 г. (последний ответ на претензию), составит 20714,40 руб., из расчета: 369,90 руб. за каждый день просрочки (36990 руб. * 1%) * 56 дней = 20714,40 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки с 21714,14 руб. до 10000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору от ..., в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (36 990 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 23 995 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 23 995 руб. до 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от ... и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику диван, приобретенный по договору купли-продажи от ..., после оплаты ответчиком всех взысканных по настоящему решению сумм, за счет ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1909,70 руб., из которых 1609,70 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели N от ..., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи мягкой мебели N от ..., в размере 36 990 рублей, неустойку за период с 24.02.2018 года по 20.04.2018 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 57 990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 диван, в поставленной ему комплектации, после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО2 всех взысканных настоящим решением сумм в размере 57990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Возврат дивана произвести за счет средств ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...: