Решение № 2-7805/2017 2-7805/2017 ~ М-8239/2017 М-8239/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7805/2017

Дело № 2-7805/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 272.433 руб.75 коп., неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15.500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В исковом заявлении истец указал, что 07.09.2016г. в 17 часов 50 мин. В <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21154" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350», гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «MERCEDES-BENZ GL 350», принадлежащие ФИО6, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Росгосстрах. После ДТП истец, как собственник автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО»(правопреемник АО «СОГАЗ»), обратился с заявлением о возмещении прямого ущерба, ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 127.566 руб. 25 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние и истец обратился в ООО «Екатеринодаркий ЦНЭ» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 19.12.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344.694 руб.58 коп с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составила 105.000 руб. ФИО3 03.08.2017 г подал в АО «СОГАЗ» претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 225.815 руб.23 коп.; неустойку в размере 225.815 руб.23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штрафа в размере 112.907 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы, понесенные на оплату за экспертное заключение в размере 15.500 руб.; почтовых расходов в размере 133 руб. 01 коп. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 07.09.2016г. в 17 часов 50 мин. В <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21154" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350», гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «MERCEDES-BENZ GL 350», принадлежащие ФИО6, получило механические повреждения: задний бампер с накладками с датчиками парковки (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350», гос.номер № ФИО6, застрахована в ОАО «ЖАСО» до 03.12.2016г.

Истец 22.09.2016г обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 127.566 руб. 25 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО «Екатеринодаркий ЦНЭ» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № от 19.12.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344.694 руб.58коп с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составила 105.000 руб. (л.д. 10-94).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО» (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350», гос.номер №, с соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г №432-П полученных в результате ДТП 07.09.2016 г и указанных в справке ГИБДД с учетом износа составила 314.935 руб руб. 08 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 38.446 руб. 20 коп.; заявленные повреждения автомобиля, частично соответствуют полученным и доказанным повреждениям в результате ДТП от 07.09.2016 г.; заявленные повреждения автомобиля, частично соответствуют повреждениям указанным в АКТЕ осмотра ТС от 22.09.2016 г в виду проведения осмотра поверхностно без разборки ТС.

Принимая во внимание, что ответчик не указал конкретные возражения на заключение судебного эксперта, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № выполненному экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО7, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 127.566 руб. 25 коп., то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 225.815 руб.03коп (314.935 руб.08коп.+38.446 руб. 20 коп.- 127.566 руб. 25коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 22.09.2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 22.09.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 20.10.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата частично произведена 03.10.2016г и 24.04.2017г в общей сумме 127.566 руб. 25 коп., но до настоящего времени обязательство в полном не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 225.815 руб.03 коп., то просрочка образовалась за период с 21.10.2016г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 225.815 руб. 03 коп. по тем основаниям, что период просрочки составила больше 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 225.815 руб.03коп. и период просрочки, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 70.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 03.08.2017г досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг почты в сумме 133 руб 01 коп, что подтверждается кассовым чеком №.14 (л.д. 4).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 133 руб 01 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 225.815 руб.03коп.руб., то размер штрафа составляет в сумме 112.907 руб. 50 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 30.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 09.01.2017 г между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель ) заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика во все судебных учреждениях.. вести от имени Заказчика гражданские дела, в том числе при рассмотрении дела по существу со всеми правами, какие предоставлены гражданско- процессуальным законодательством участникам процесса о взыскании сумм страховых возмещений с Филиалов страховых компаний. Юридических и физических лиц (п.1). Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (п.2). Стоимость оказываемых услуг составляет 10.000 руб. (п.3).

В материалы дела представлена квитанция к договору № от 09.01.2017г согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО8 за юридические услуги денежные средства в размере 10.000 руб., с учетом сложности дела и объема проделанной работы, а так же принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

расходы на оплату услуг представителей; …

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, оплатил 15.500 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.01.2017 г. (л.д. 18).

Суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением специалиста, выполненного по заказу истца, составляет 344.694 руб. 58 коп, а в соответствии с заключением судебного эксперта указанная стоимость определена в размере 314.935 руб 08 коп, что не превышает допустимую погрешность 10% от стоимости, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно; при этом, суд учитывает, что стоимость ущерба, определенная судом значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно.

Суд, признавая указанные расходы судебными, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 15.500 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 45).

Учитывая, что в доверенности имеется указание о предоставлении доверенному лицу полномочий по вопросам получения страховых выплат, то суд находит оснований для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 344.948 руб.04 коп. (225.815 руб.03 коп. + 70.000 руб. + 30.000 руб + 133 руб.01 коп. + 1.000 руб + 15.500 руб + 1.000 руб +1.500 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6.459 руб. 48 коп (6.159 руб. 48 коп - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 п. 10 абз. 3, п. 11, п. 13 абз. 2, п. 20, п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 225.815 руб.03 коп, неустойку в размере 70.000 руб., расходы на проведение судебной оченки в размере 15.500 руб, штраф в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., почтовых расходов размере 133 руб. 01 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., а всего 344.948 руб.04 коп.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 6.459 руб. 48 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г. Судья: