Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-872/2018 М-872/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-993/2018

№ 2-993/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 20 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Мельниковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Жилсервис-Восток» ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании пропорционально в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 306,60 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей, всего по 92 306 рублей 60 копеек.

Требования мотивируют тем, что на праве собственности истцам, по ? доле в праве, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ квартира несколько раз была затоплена собственником квартиры №, вследствие ненадлежащей эксплуатации и незаконной перепланировки жилого помещения ответчиком. Собственником квартиры № является ФИО3 По результатам обследования комиссия, созданная УК ООО «Жилсервис-Восток» установила факт затопления квартиры собственником квартиры №, расположенной выше этажом. При осмотре квартиры в ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика было установлено, что в квартире произведено переустройство внутриквартирной системы водоснабжения, отопления и канализации. Доступ для осмотра к трудопроводам, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения отсутствует, трудопроводы зашиты в стену наглухо. Проект переоборудования ответчиком не представлен. Со слов ответчика зафиксировано, что трубопровод ГВС и ХВС зашит в стену по периметру переоборудованной комнаты, выведен на мойку, которая оборудована в помещении, расположенной над жилой комнатой нижерасположенной квартиры №. При переустройстве своей квартиры ответчик нарушил вентиляционную систему, поэтому вентиляция в квартире истцов отсутствует. Согласно отчету №, общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых, необходимых для восстановительного ремонта однокомнатной квартиры №, составляет 60 000 рублей. Стоимость расходов истцов по оплате юридических услуг составляет 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 000 рублей, услуги по оценке – 5 000 рублей, почтовые расходы – 393,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 на иске настаивают по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен в полном объеме. Пояснил, что истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Восток» ФИО4 находит требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 (после регистрации брака – ФИО5) А.С., по ? доли в праве каждой (л.д. 13-15). Ответчику принадлежит квартира <адрес> (л.д. 136).

Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Из Актов ООО «Жилсервис-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. обследования состояния квартир № и № по заявлению о затоплении квартиры № следует, что со слов собственника топило дважды: первый раз в июне-июле (в УК собственник не обращался), второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло по вине собственника квартиры из вышерасположенной квартиры №, из трубопроводов индивидуального пользования (гребенок), проложенный скрытой проводкой в комнату, переоборудованную под кухню. Доступ к гребенкам и трубопроводу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения № для осмотра отсутствует Стояки общего пользования ХВС, ГВС, КС, СО в квартире № находятся в исправном состоянии, дефекты отсутствуют, нарушения герметичности трубопроводов нет. На кухне по периметру потолка видны темные сухие пятна около 2 м.п., на стенах по всей поверхности видны сухие желтые пятна, стены оклеены обоями обычного качества. В коридоре, на стене напротив ванной по всей поверхности видны сухие желтые пятна, стены оклеены обоями обычного качества. В комнате на стене смежной с коридором и кухней по центру видны сухие желтые пятна площадью около 2,5 х 1,5 кв.м., стены оклеены обоями обычного качества.

Во время осмотра квартиры № установлено, что в квартире произведена перепланировка. Оборудования нового помещения под сан.узел и ванную, путем сноса бетонной кабины совмещенного сан.узла и ванной, с расположенным внутри перегородки общедомовым вентиляционным каналом, что привело к невозможности работы вентиляции в квартире №, переоборудование кухни под жилую комнату с переносом кухни в комнату, расширение жилой площади за счет демонтажа дверного и оконного блока на балкон с последующим утеплением балкона и установкой утепленного оконного блока из ПВХ на балкон. Произведено переустройство внутриквартирной системы водоснабжения, отопления и канализации. Стояки общего пользования зашиты панелями, доступ отсутствует, обзор ограничен, осмотр произведен через смотровые окна: протечек по стоякам общего пользования нет. Доступ для осмотра к трубопроводам (гребенкам), находящимся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения после отсекающих устройств отсутствует, трубопроводы зашиты в стену наглухо. Проект переоборудования не предоставлен. Со слов собственника трубопровод ГВС, ХВС, КС (гребенки) зашиты в стену по периметру переоборудованной комнаты и выведены к мойке, которая оборудована в помещении, расположенной над комнатой кв.№. Комиссия пришла к выводу, что затопление кв.№ произошло по вине собственника квартиры № из трубопроводов индивидуального пользования (гребенок) в результате нарушения герметичности, проложенных при перепланировке и переоборудовании квартиры скрытой проводкой. Стояки общего пользования, ГВС, ХВС, КС, СО в квартирах № находятся в исправном состоянии, нарушения герметичности трубопроводов нет.

Обращение ФИО1 в надзорные инстанции по факту затопления квартиры <адрес> в связи с перепланировкой квартиры № подтверждается сообщениями Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обследование квартиры № невозможно по причине необеспечения собственниками доступа в помещение указанной квартиры; сообщением Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объекта оценки – права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества: жилой однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцам по вине ответчика, допустившего затопление, подтверждается представленными актами, составленными ООО «Жилсервис-Восток» (л.д. 16, 17), пояснениями истца ФИО1, фотоматериалами, в том числе в отчете (л.д. 69-72), показаниями свидетеля К., в том числе о том, что ответчик не обеспечил полный доступ к трубам в своей квартире для осмотра.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) также подтверждается, что основные стоянки ГВС, ХВС, КС, СО в квартирах <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов в результате затопления причинен не по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 не отрицал самого факта затопления квартиры №, принадлежащей истцам, однако полагал, что истцами вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательств того, что затопление произошло в результате повреждения коммуникаций мест и помещений общего пользования либо по вине жильцов вышерасположенных квартир ответчиком не представлено.

С учетом того, что собственником квартиры №, из которой произошло затопление имущества, принадлежащего истцам, является ответчик, истцами доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд берет за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», представленный истцами и пояснительной запиской к нему, поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения с учетом характера и локализации повреждений. Содержащиеся в отчете виды работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истца, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Альтернативного отчета либо экспертизы отчета, представленного истцами ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие изложенные в отчете выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и даты затопления квартиры истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит иск ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ущерб причинен имуществу, при этом доказательств причинения вреда здоровью истцов суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБКОНСАЛТ» и ФИО1 заключен договор поручения на оказание услуг по формированию и направлению в надзорные органы заявления и (или) ходатайства о принятии мер по устранению причин затопления квартиры <адрес>, связанных с незаконной перепланировкой (реконструкцией вышерасположенной квартиры); оформление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость работ по договору определена в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, рассматривая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, и считает возможным, с учетом объема выполненной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в сумме 15 000 рублей, как отвечающие критерию разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценочной компании в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке имущества, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 306 рублей 60 копеек, понесенные в с вязи с направлением телеграммы для осмотра при оценке ущерба (л.д. 18-20).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку обязательного претензионного порядка указанная категория спора не предусматривает.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО5 с ФИО3 в возмещение ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 60 копеек, по 41153 рубля 30 копеек в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.