Решение № 12-526/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-526/2020

Дело № 12-526 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 6 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу гр.П. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ..... в ..... по адресу: ..... в ..... края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья не применил ст.1.5 КоАП РФ, при наличии явных неустранимых сомнений его виновности. ФИО1 полагает, что в связи невозможностью по физиологическим причинам сдать анализ мочи, сотрудник медицинского учреждения должен был взять у него анализ крови и направить на лабораторное исследование, чего сделано не было. Более того, медицинский сотрудник в медицинском акте указала, что он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Медицинский работник проигнорировала доводы ФИО1 о имеющихся у него хронических заболеваниях, не предложила ему (ФИО1) пройти освидетельствование путем алкотестера и взятия анализа крови и указала в акте недостоверную информацию о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, тем самым нарушила его права как лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей положения Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании и доводы ФИО1 о невозможности сдачи анализа мочи не получили должную оценку. ФИО1 считает, что его действия нельзя расценивать как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По мнению ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... № является недопустимым доказательством его вины, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ..... гр.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 01:18 по адресу: ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак ....., имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен, где в объяснении указал «от освидетельствования не отказывался, не смог помочиться» (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., чеком к нему с результатами прибора 0,91 мг/л, с результатами которого ФИО1 был не согласен (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., согласно которому при наличии признаков опьянения и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, при применении указанной меры обеспечения велась видеозапись (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., выданного Филиалом «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», согласно которого у Царева имелся запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование отказался, отказ ФИО1 зафиксирован в акте и подписан врачом гр.С.И. (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которых после освидетельствования на месте и не согласии с результатом освидетельствования, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, в медицинском учреждении пройти освидетельствование отказался(л.д.13-14); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с выявлением признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат определения алкоголя – 0,91 мг/л (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 9).

Впоследствии в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ....., который подписан врачом гр.С.И. (л.д. 11).

Из жалобы заявителя следует, что он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, от освидетельствования не оказывался.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ....., ФИО1 отказался проходить какие-либо исследования. С учетом наличия клинических признаков опьянения ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что ФИО1 осуществлено не было, далее врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на представленный стороной защиты протокол ультразвукового исследования ..... ФИО1 с указанием диагноза «.....» не свидетельствует о том, что ..... в ..... ФИО1 по этой причине не смог сдать анализ мочи.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья