Апелляционное определение № 33-1829/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №

УИД 36RS0036-01-2025-000286-69

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-239/2025 по иску прокурора Таловского района Воронежской области в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года

(судья райсуда ФИО2),

установила:

прокурор Таловского района Воронежской области обратился в интересах ФИО1 с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Таловскому району Воронежской области находится уголовное дело № 12301200029490047, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшим по делу признан ФИО1. Из протоколов его допроса следует, что 18.03.2023 он посетил филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, где сотрудник банка сообщил, что на него оформлен кредитный договор от 01.02.2023 <***> на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор ФИО1 не заключал, денежные средства по договору не получал. В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № <данные изъяты>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, 01.02.2023 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на банковский счет № <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, 02.02.2023 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на банковский счет № <данные изъяты> открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4. Указанные лица неизвестны ФИО1. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей использованы для оплаты страховой премии по договору от 01.02.2023 № FRVTB350-V62500000262155. Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 168 ГК РФ после уточнения исковых требований просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, аннулировать задолженность по данному кредитному договору; признать недействительным договор № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023, в счет оплаты страховой премии которого использованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года иск удовлетворен. Судом постановлено: исковые требования прокурора Таловского района Воронежской области в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 01.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.02.2023.

Признать недействительным договор страхования от 01.02.2023 № FRVTB350-V62500000262155, в счет оплаты страховой премии которого использованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с заключением кредитного договора <***> от 01.02.2023 (т.2 л.д.53, 54-62).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.68).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности от 19.11.2024 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Прокурор прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороне. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованием федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) (п. 7 указанного постановления).

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2015 между банком (прежнее наименование ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, посредством подачи истцом письменного заявления (т.1 л.д.163).

Заполнив и подписав указанное заявление истец просил Банк предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В заявлении истец указал дату и место своего рождения, паспортные данные, номер мобильного телефона для получения информации от банка, а также адрес постоянной регистрации: <адрес>

Согласно данным паспорта адрес регистрации истец не менял (т.1 л.д.25).

В соответствии с данным заявлением, и следует из пояснений представителя банка, Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ - Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также истцу были открыты банковские счета.

01.02.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита с дополнительной услугой по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.188-201), на основании чего на имя ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 23,6 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

Указанный кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ - Онлайн, подписан электронной цифровой подписью путем авторизации в мобильном приложении банка и введения одноразовых паролей. Также дистанционно был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем свидетельствует полис АО «СОГАЗ» № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023 (т. л.д.166).

Непосредственно после предоставления кредита совершены операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023 с АО «СОГАЗ», а также внутрибанковские переводы в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО3 и в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО4 (т.1 л.д.104).

В целях безопасности средств банком были ограничены операции по счету и клиенту направлены смс-сообщения о необходимости позвонить в банк для снятия ограничений. Из аудиозаписи разговоров сотрудников банка, проводивших идентификацию ФИО1 в целях снятия ограничений по счету, следует, что в ходе разговора с оператором Анной, звонивший назвал фамилию ФИО1, поставив ударение на второй слог, правильно назвал имя, отчество, дату рождения. На вопрос о номере дома по адресу регистрации звонивший назвал адрес: <адрес>. Тогда как в анкете-заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях кредита, а также в страховом полисе адрес регистрации заемщика и страхователя указан: <адрес>, что не соответствует адресу регистрации клиента банка ФИО1: <адрес>.

Указанные сведения подтверждают не только тот факт, что истец не осуществлял действий по оформлению спорного кредита Онлайн, но также свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у Банка сомнений относительно заключения сделки клиентом ФИО1 и переводе денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные операции по отправке заявки на получения кредита в значительной сумме, а также по переводу денежных средств в течение нескольких минут после получения кредита на счет третьих лиц имели признаки подозрительности.

Суд правомерно не согласился с доводами Банка о том, что при аутентификация клиента оператор не сверяет адрес регистрации, а лишь просит назвать номер дома, который может совпадать с любой другой улицей любого другого населенного пункта, поскольку это не свидетельствует о принятии Банком надлежащих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом, и в соответствии с его волеизъявлением, к тому же данные действия противоречат приказу Банка России от 27.09.2018 N ОД-252 о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Также на себя обращает внимание следующий факт, что согласно сведениям, предоставленным мобильным оператором о местоположении базовых станций по номеру телефона ФИО1, следует, что указанный абонент 31.01.2023 находился в Таловском районе Воронежской области, 01.02.2023 - в период дистанционного подписания договора находился в городе Калининград, затем снова со 02.02.2023 - в Таловском районе Воронежской области.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 30.03.2023 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, усматривается, что ФИО4, на банковский счет которого были переведены денежные средства со счета ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей зарегистрирован в г. Калининград.

С лицами, которым осуществлены переводы кредитных денежных средств ФИО1 не знаком, намерения получать кредит не имел. Погашение задолженности по данному кредиту объясняет тем, что не хотел, чтобы его кредитная история была испорчена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 160, 166, 167, 178, 307, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав юридически значимые обстоятельства - способ достоверного определения лица, выразившего волю на получение кредита и на распоряжение предоставленными денежными средствами, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении и исполнении спорного договора, исходил из того, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено бесспорных доказательств волеизъявления истца на заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, на получение денежных средств и на распоряжение кредитными средствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, были применены последствия недействительности сделки в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ – прекращено ее действие, истец освобожден от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается подписание клиентом кредитного договора простой электронной подписью в соответствии с условиями договора о дистанционном банковском обслуживании, истец в нарушение правил ДБО допустил несанкционированный доступ третьих лиц к системе ДБО, Банк, исполнив свои обязательства, перечислил кредитные денежные средства заемщику, который распорядился ими по собственному усмотрению, подлежат отклонению, так как повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств отсутствия вины Банком не представлено, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то обстоятельство, что истец является слабой стороной в отношениях с банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием Банка и наступившими последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действовавшим от его имени.

Действия банка при заключении договора и исполнении обязательств, как профессионального участника правоотношений, не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора не доказан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: