Решение № 2-2534/2023 2-2534/2023~М-1926/2023 М-1926/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2534/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002810-28

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» ФИО1 С.В., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, действующего через представителя, к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУ «Чувашупрдор» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на автодороге адрес ФИО9, управляя автомашиной -----, совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Согласно автоэкспертизы ----- от дата, проведенного у ИП ФИО5, стоимость ремонта составляет 368 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 368 000 руб., стоимость услуг эксперта- 20 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., расходы на оформление доверенности- 1 400 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, извещены, в адрес суда представили заявления, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» ФИО1 С.В. суду представила отзыв, указала, что КУ «Чувашупрдор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги на основании Государственного контракта ----- от датаг. обслуживается ООО «ДОРТЕХ», в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Третьи лица Министерство финансов ЧР, Министерство транспорта и дорожного хозяйства, ООО «ДОРТЕХ», СПАО «Ингосстрах» извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителя ответчика ФИО3 С.В., обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, датаг. в дата мин. на автодороге адрес д. адрес ФИО9, управляя автомашиной -----, совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

Определением от 25.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомашиной истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Согласно схемы происшествия, на данном участке имеется выбоина: длина 1м. 70 см., ширина- 1 м.30 см., глубина- от 1см до 8 см.

Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные ФИО10 50597-2017.

Согласно автоэкспертизы -----//23 от дата, проведенного у ИП ФИО5, стоимость ремонта составляет 368 000 руб. истец оплатил услуги эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ФИО10 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО1050597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более.

Автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения находится на балансе КУ «Чувашупрдор» ФИО1 на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Истец, полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, обратился в суд с вышеуказанным иском к КУ ЧР «Чувашупрдор».

датаг. между КУ «Чувашупрдор» ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДОРТЕХ» (Подрядчик) заключен Государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики в дата.адрес к выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения определяются Техническим заданием и перечнем работ, установленным в Государственных стандартах, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автодорог общего пользования, Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики. Конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием. Существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, гарантийные сроки.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в указанных районах Чувашской Республики.

Автодорога адрес на которой дата произошло дорожно-транспортное происшествие, является предметом Государственного контракта.

Согласно п. 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение -----).

Пунктом дата государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. дата государственного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ по её содержанию, предусмотренных в Техническом задании к настоящему контракту.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была возложена на ООО «Дортех», что не противоречит ФЗ «О безопасности дорожного движения», в рамках которого КУ «Чувашупрдор», в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, содержится в Обзоре судебной практики ВС за 3-ий квартал 2011г., утвержденного Президиумом ВС РФ датаг.

В данном случае КУ «Чувашупрдор» ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к кому предъявлено материально-правовое требование.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК РФ). При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено.

В ходе судебного заседания датаг. истцу были разъяснены нормы ст. 41 ГПК, истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчиком надлежащим не заявил, указав, что не намерен заменить ответчика.

В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Принятие такого решения не лишает права ФИО6 на предъявление иска к ООО «Дортех».

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 368 000 руб., стоимости услуг эксперта- 20 000 руб., расходов на представителя- 20 000 руб., расходов на оформление доверенности- 1 400 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.