Решение № 2-10795/2024 2-2952/2025 2-2952/2025(2-10795/2024;)~М-9111/2024 М-9111/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-10795/2024

Дело № 2-2952/2025 (2-10795/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-019257-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 377 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом недвижимому имуществу – помещению № по адресу: <адрес>, в результате протечки, произошедшей 20.10.2023 из принадлежащей ответчику квартиры №, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, указывая при этом на виновность ФИО1 в произошедшей протечке, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию принадлежащего ей (ответчику) имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту регистрации посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым поддержал заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований к ответчику, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) помещения № по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка здания, инженерное оборудование, внутреннее остекление.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – 20.10.2023 в помещении страхователя произошла протечка, по факту которой управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» составлен акт, из которого следует, что залитие нежилого помещения №

произошло в результате дефекта гибкой подводки на кухне, расположенной в вышерасположенной квартире №.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с 08.11.2011 является ответчик ФИО1

По обстоятельствам данной протечки страхователь ИП ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО ЭКЦ «Асессор» № от 20.10.2023 рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 364 800 рублей. Согласно договору страхования имущества (полис №) от 01.03.2023 применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 6 000 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 18 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай залива страховым, произвело выплату ИП ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 358 800 рублей (платежное поручение № от 09.11.2023)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривала, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в актах о протечке, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представила, ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причины возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявляла.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение ИП ФИО2 материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры № в доме, расположенном этажом выше помещения страхователя.

Поскольку в спорных правоотношениях к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия», которым произведены страховые выплаты страхователю, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ, исковые требования предъявлены к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 377 300 рублей (364800 (стоимость ущерба)-6000(франшиза)+18500(стоимость работ по изготовлению отчета).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11 933 рубля, уплаченная истцом по платежному поручению № от 18.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 377 300 рублей, государственную пошлину в размере 11 933 рубль, а всего взыскать в сумме 389 233 (Триста восемьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025