Решение № 2-301/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 перевела ФИО5 по номеру его телефона и банковской карты в период с 21.01.2022 по 23.01.2022 денежные средства в общей сумме 1 105 000 руб.

Указав, что данные переводы были совершены по ошибке, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 118 960 руб., ФИО4 обратилась в суд и просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 986 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 04.12.2024 в сумме 366 504,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 526 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представители истца ФИО8 и ФИО9 представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска и дополнительно представленным письменным пояснениям истца. Полагали, что ответчику надлежит доказать наличие у него правовых оснований для получения денежных средств от истца, однако таковых ФИО5 представлено не было. Отрицали наличие между сторонами каких-либо договорных отношений. Отметили, что из представленных ответчиком доказательств – протокола осмотра от 21.03.2025, аудиозаписей телефонных разговоров – невозможно достоверно установить, что ФИО5 переводил денежные средства третьим лицам, действуя в интересах истца и по ее поручению. Не подтверждают достижения сторонами согласия на предмет купли-продажи криптовалюты и представленные ФИО5 скриншоты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Так, в декабре 2021 года ФИО5 совместно с программистом на аутсорсинге разрабатывал стратегию криптовалютной торговли на бирже Binance и бота для автоматических сделок купли/продажи активов на бирже. При тестировании бот показывал результат, который ответчика устраивал. О созданном боте ФИО5 рассказал своему брату ФИО12, который захотел получить прибыль от сделок через бота и решил привлечь супругов ФИО13, которые захотели вложить в торговый бот и в последующем на нем заработать, а ФИО11 также решил поучаствовать в тестировании бот деньгами. Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переведены ответчику истцом. Далее указанные деньги согласно ранее достигнутым договоренностям ответчик перевел третьему лицу для Р2Р-покупки криптовалюты на бирже Binance (обмен рублей на доллары США в криптовалюте). После перевода на счет ФИО5 на бирже поступили денежные средства в общей сумме 13 110 USDT, что в рублях по курсу на 22.01.2022 составило 1 114 350 руб. Затем был проведен ряд прибыльных и убыточных сделок +/- 100 долларов. Доступ к боту был предоставлен и ФИО12, который мог его запускать и контролировать в период, пока ответчик работал. В конце февраля 2022 года из-за ошибки в работе бота произошла убыточная сделка, убыток составил 917,43 долларов. После этого ответчик по просьбе ФИО12 перевел ему остаток денежных средств в сумме 5 113 долларов для контроля сделок. 21.02.2022 произошла еще одна убыточная сделка, убыток на аккаунте составил 765 долларов, а на аккаунте ФИО12 – 682 доллара. После этого работа бота была остановлена, его проверка выявила многочисленные ошибки, которые требовали исправления. Оставшиеся денежные средства в размере 6 230 долларов ответчик перевел на аккаунт ФИО12 Позднее от брата ему стало известно, что аккаунт ФИО12 и оставшиеся денежные средства были заблокированы. Ввиду изложенного сторона ответчика полагает, что между сторонами сложились договорные отношения. Вопреки доводам стороны истца перевод ФИО4 денежных средств в сумме 118 960 руб. был выполнен добровольно в счет понесенных истцом по сделкам убытков. Представитель ответчика полагала, что многочисленные переводы истцом денежных средств ответчику как через СБП по номеру телефона, так и по номеру карты исключают ошибки в их переводе и подтверждают, что истец сознательно, добровольно, намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения переводила деньги ответчику во исполнение договорных отношений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО11 представил письменные возражения, в которых отрицал наличие каких-либо договорных или партнерских отношений с ответчиком, настаивал, что не давал ответчику каких-либо поручений по переводу или оплате от своего имени, или имени супруги денежных средств в сумме 1 105 000 руб. в криптовалюту. Отметил, что денежные средства ФИО4 были переведены ответчику ошибочно. Поначалу ФИО5 возвращал указанные денежные средства. После прекращения выплат ФИО11 обратился к брату ответчика ФИО10, который состоит в браке с его племянницей и с которым у ФИО11 сложились добропорядочные отношения. ФИО10 сообщил, что ответчик потратил полученные от истца денежные средства на покупку криптовалюты, однако намеревался их возвратить.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного кодекса).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из справки и выписке по счету истца в ПАО «Банк ВТБ», ФИО4 выполнила следующие переводы денежных средств ФИО5:

- 21.01.2022 – 150 000 руб. (по номеру телефона);

- 21.01.2022 – 150 000 руб. (по номеру телефона);

- 21.01.2022 – 300 000 руб. (перевод на банковскую карту);

- 22.01.2022 – 150 000 руб. (перевод по номеру телефона);

- 22.01.2022 – 150 000 руб. (перевод по номеру телефона);

- 22.01.2022 – 100 000 руб. (перевод на банковскую карту);

- 23.01.2022 – 100 000 руб. (перевод на банковскую карту).

Поступление указанных денежных средств ФИО15 на счет в АО «ТБанк» подтверждается выпиской.

Согласно выписке по счету ФИО4 в ПАО «Почта Банк» ФИО5 произведены переводы денежных средств на сумму 118 960 руб.: 15.06.2022 – 21 000 руб.; 15.07.2022 – 22 000 руб.; 14.10.2022 – 8 440 руб.; 14.11.2022 – 8 440 руб.; 14.12.2022 – 8 440 руб.; 13.01.2023 – 8 440 руб.; 17.02.2023 – 8 440 руб.; 15.03.2023 – 8 440 руб.; 14.04.2023 – 8 440 руб.; 15.05.2023 – 8 440 руб.; 15.06.2023 – 8 440 руб.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались и признавались.

В подтверждение доводов об ошибочности выполненных переводов истцом каких-либо доказательств и пояснений суду не представлено. Так, в ходе судебного разбирательства представители истца не сообщили суду, откуда ФИО4 известны как номер телефона ответчика, так и номер его банковской карты. Не представлено суду и пояснений относительно того, кому и в счет исполнения каких обязательств предназначались ошибочно переведенные ответчику денежные средства.

Вместе с тем, исходя из многочисленности переводов, выполнявшихся на протяжении трех дней по номеру телефона и номеру банковской карты ответчика, отсутствия обращений истца в банк по вопросу ошибочности выполненных переводов или в правоохранительные органы на действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осознанно и целенаправленно перевела с 21.01.2022 по 23.01.2022 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ответчику.

Данный вывод суда согласуется с пояснениями ответчика о наличии между сторонами договоренности о приобретении ФИО5 в интересах семьи ФИО13 активов на бирже Binance с использованием разработанного им бота.

Достижение сторонами договоренности относительно игры на бирже подтверждается и перепиской ответчика и ФИО11 в мессенджере. Так, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 называет себя и братьев ФИО14 «партнерами». Также в указанной переписке ФИО11 просит ответчика предоставить ему сведения по аккаунтам ФИО2 и ФИО10 на бирже, доступ к боту, что подтверждает доводы ответчика о том, что супругам ФИО13 было достоверно известно о расходовании переведенных ими ответчику денежных средств для игры на бирже. На эти же обстоятельства указывает ФИО11 в телефонном разговоре с ФИО2, ссылаясь, что из миллиона они потеряли 600 000 руб., а 400 000 руб. остается на счету.

На партнерские отношения и наличие договоренностей об игре на бирже с помощью бота между братьями Ю-выми и ФИО11 ссылался и ФИО10 в переписке с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО4 также было известно об игре на бирже за счет их денежных средств, подтверждают пояснения ФИО11 в разговоре с ФИО5 о том, что ФИО4 ведет расчеты.

Вопреки позиции представителей истца суд принимает представленную переписку и записи телефонных разговоров с ФИО11 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку принадлежность абонентского номера ФИО11 подтверждается сведениями ПАО «Мегафон», а соединения между указанными лицами – детализацией оператора сотовой связи. Не опровергает факт разговора с ответчиком и сам ФИО11 в письменных объяснениях суду. Данные доказательства согласуются с перепиской ФИО2 с абонентом «Олечка Любимая», в которой ответчик сообщает о намерении ФИО11 вложить денежные средства в работу бота, за что ответчик будет получать процент от сделок.

Довод стороны истца о неотносимости представленных ответчиком сообщений за 2021 и 2023 годы к существу спора ничем не подтвержден, в частности, стороной истца не представлено доказательств возникновения в 2023 году каких-либо обязательств или иных отношений между сторонами, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем велась переписка.

Согласно выписке по счету ответчика в АО «ТБанк» из поступивших 21.01.2022 от ФИО4 денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчиком перечислено 22.01.2022 ФИО6 550 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. и поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены ФИО6 23.01.2022, 100 000 руб., поступившие от ФИО4 23.01.2022, переведены ответчиком ФИО7 в тот же день.

ФИО5 представлен скриншот страницы его аккаунта на бирже Binance, из которого судом установлено, что 21.01.2022 и 22.01.2022 на счет ответчика тремя траншами поступили денежные средства в общей сумме 13 111,47 USDT. Данные обстоятельства также согласуются с пояснениями стороны ответчика о том, что указанные денежные средства – это полученные в результате обмена поступивших от ФИО4 рублей в доллары.

В последующем ответчиком в интересах истца и ее супруга совершались сделки по приобретению активов на бирже на указанные денежные средства, что подтверждается представленными ордерами.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. не без оснований, а для приобретения активов на бирже Binance с целью получения прибыли. Между сторонами фактически сложились договорные отношения, была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по приобретению и реализации в интересах супругов ФИО13 криптовалюты на бирже Binance. Соответственно истец на свой страх и риск предоставила ответчику денежные средства как вложение для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты с целью последующего получения выгоды.

Возражения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд полагает необходимым отметить, что переписка ответчика с ФИО11, а также их телефонные разговоры, состоявшиеся в 2023 году, не содержат ни претензий ФИО11 относительно ошибочно переведенных истцом ФИО5 денежных средств, ни требований по их возврату. Наоборот ФИО11 выражает желание разобраться, как были израсходованы вложенные его семьей денежные средства.

Учитывая, что денежные средства, вложенные супругами ФИО13, были утрачены в результате убыточных сделок, суд расценивает отрицание истцом и ее супругом наличия договорных отношений с ответчиком и заявление о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного обогащения как способ возместить понесенные убытки.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. ФИО4 не приводит обстоятельств, при которых она ошибочно, на протяжении трех дней, различными способами и по различным реквизитам переводила деньги на карту ответчика, не указывает, кому она намеревалась перевести деньги, в чем была ошибка.

То, что между сторонами отсутствует договор, в рамках которого подлежала перечислению указанная сумма, само по себе не свидетельствует о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Суд также принимает во внимание, что ФИО4 на момент перевода денежных средств было достоверно известно об отсутствии письменно оформленных договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2025.