Решение № 2-4667/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-6426/2024~М-3799/2024

Дело № 2-4667/2025, УИД №24RS0046-01-2024-007814-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 года в размере 68 871, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 255 648,03 руб. на срок до 23.08.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

08.08.2017 года Банк уступил ООО «Траст» (12.12.2023 года переименовано в ООО «ПКО Траст») право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 составила 232 239, 14 руб. – задолженность по основному долгу, 27 849, 49 руб. – задолженность по процентам.

В период с даты перехода прав, заемщик погасил задолженность в размере 194 118 руб., которая была направлена на погашение задолженности по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 2 900, 44 руб., задолженности по процентам в размере 27 849, 49 руб. и задолженности по основному долгу в размере 163 368, 07 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 68 871, 07 руб.

Мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска 01.12.2021 года отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о применении к настоящим требованиям срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 9) между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (впоследствии форма изменена на ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 255 648,03 руб. для целевого использования «отпуск» под 25,90% годовых, сроком по 23.08.2018 года.

Согласно кредитному соглашению количество платежей 60, размер платежа – 7 640, 17 руб., периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно по 23 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного соглашения, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

С условиями кредитного соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10). Также заемщиком подписан график платежей по кредиту совпадающему с условиями кредитного соглашения (л.д. 11).

Банк свои обязательства по соглашению исполнил сумму заемных средств ответчику выдал (л.д. 14).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия соглашения, а именно нарушила обязанность произвести платежи в погашение долга по соглашению в соответствии с графиком платежей (л.д. 11), что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут и выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчик произвела последний платеж по соглашению 23.06.2014 года в размере 7 640 руб. (л.д. 15-16).

08.08.2017 года ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключили договор цессии №Т-1/2017, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Траст» (л.д. 18-19). В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, договор № от 23.08.2013 года с ФИО1 (л.д. 20)

Сумма уступленного права требования составила 260 088, 63 руб., из которых сумма основного долга 232 239, 14 руб., сумма процентов 27 849, 49 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Уступка прав требования предусмотрена п. 4.4.10 кредитного соглашения (л.д. 10 оборотная сторона).

05.04.2018 года в рамках гражданского дела 2-682/2018/77 мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по договору № 1427/0203979 от 23.08.2013 года, в размере 260 088, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900, 44 руб., который отменен определением от 01.12.2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 41-42).

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в период нахождения указанного выше судебного приказа на принудительном исполнении (исполнительное производство №-ИП от 09.07.2018 года возбужденное на основании исполнительного документа 2-682/2018/77) погашена задолженность в сумме 204 544, 82 руб., остаток задолженности составляет 67 652,90 руб. (л.д. 59-88), учтены платежи, поступившие по август 2024 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 68 871, 07 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным документом ею после августа 2024 года вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2018 года возбужденное на основании исполнительного документа 2-682/2018/77: 21.10.2024 года – 1 000руб., 21.11.2024 года – 2 000 руб., 27.12.2024 года – 2 000 руб., 29.01.2025 года – 2 000 руб., 05.03.2025 года – 2 000 руб., 22.04.2025 года – 2 000 руб., 26.05.2025 года – 2 000 руб. А всего внесено 13 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по соглашению.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем при подаче иска в суд истцом не учтены платежи поступившие в рамках принудительного исполнения судебного приказа в размере 23 426,82 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 23.08.2013 года составляет 45 444, 25 руб. с учетом поступивших платежей, распределённых в порядке ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковыми требованиям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному Договору произведен ответчиком 11.08.2014 года в размере 0,76 руб. из остатка денежных средств размещенных ответчиком 23.06.2014 года в размере 7 640 руб. (л.д. 16). Согласно графику платежей следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен не позднее 23.07.2014 года в размере не менее 7 640 руб.(л.д. 11). Последний платеж по кредиту должен был быть внесен не позднее 23.08.2018 года.

В связи с невнесением ответчиком очередных платежей, истец 03.04.2018 года обратился за выдачей судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска (л.д. 40), проверить дату направления заявления не представляется возможным в связи с истечением срока хранения гражданского дела и его уничтожением, доказательств даты направления заявления стороной истца не представлено.

05.04.2018 года судебный приказ выдан, а 01.12.2021 года на основании возражений должника отменён (л.д. 41-42).

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 05.09.2024 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не продляется на указанные шесть месяцев.

Последний платеж по кредиту как было указано ранее должен был быть внесен ответчиком 23.08.2018 года, обращаясь за выдачей судебного приказа 03.04.2018 года кредитор, тем самым, изменил срок возврата суммы основного дола и выплату процентов исчисленных за период с 03.04.2018 года по 23.08.2018 года, потребовав их оплаты 03.04.2018 года, таким образом срок исковой давности по периодическим платежам с 03.04.2018 года по 23.08.2018 года начинает течь с 03.04.2018 года, однако в указанную дату кредитор обратился за судебной защитой, следовательно срок исковой давности приостановил свое течение и возобновил после отмены судебного приказа 01.12.2021 года. Срок исковой давности по платежам с 03.04.2018 года по 23.08.2018 года истекал 01.12.2024 года, с настоящим иском в суд истец обратился 05.09.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также на момент обращения за выдачей судебного приказа в срок исковой давности входили платежи в период с 02.04.2015 года по 02.04.2018 года, обращение за судебным приказом приостановило течение срока исковой давности по указанным периодическим платежам, течение срока исковой давности возобновлено 01.12.2021 года.

Таким образом исчисляя срок исковой давности по каждому периодическому платежу суд исходит из того что с 01.12.2021 года (дата отмены судебного приказа) и по 05.09.2024 года (дата обращения в суд с иском) истекло 2 года 9 месяцев и 5 дней, не истек срок исковой давности длительностью 2 месяца и 25 дней, следовательно в срок исковой давности в ходят периодические платежи, попадающие во временной период с 06.01.2018 года по 02.04.2018 года.

За расчетный период с 23.12.2018 года по 23.01.2018 года подлежал уплате платеж в размере 7 640,17 руб., принимая во внимание, что срок исковой давности истек до 05.01.2018 года, то указанный платеж подлежит исчислению пропорционально не истекшему периоду и составит 7 640,17 / 31 х 19 = 4 682 руб., а также платежи с февраля 2018 года по август 2018 года в общем размере 7 640,17руб. х 6 (одинаковых платежей) + 7 639, 24 руб. последний платеж.

Всего размер периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет сумму 58 162, 26 руб.

Однако принимая во внимание, что в период с момента отмены судебного приказа 01.12.2021 года с ответчика в принудительном порядке продолжалось взыскание задолженности по отмененному судебному приказу, всего удержана сумма в размере 228 013, 64 руб., что превышает размер задолженности, по которому срок исковой давности не пропущен.

Таким образом по состоянию на текущую дату ответчиком задолженность образовавшаяся в период с 06.01.2018 года по 02.04.2018 года в размере 58 162, 26 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева