Решение № 2А-1473/2021 2А-1473/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1473/2021

Дело № 2а-1473/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-001273-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года об оценке имущества и возложение обязанности произвести повторную оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП. 24 февраля 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку стоимость квартиры является сильно заниженной. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать провести повторную оценку.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Жилищного финансирования».

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ссылалась на то, что при оценке имущества в 2018 году она не присутствовала и цена квартиры не соответствует рыночной стоимости.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что стоимость арестованного имущества определена решением суда и оснований для самостоятельной оценки данного имущества у неё не имелось.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя АО «Банк Жилищного финансирования» и исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Липецка, выданного по гражданскому делу №2-4188/2018, 25 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником является ФИО1

Из исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Липецка, выданного по гражданскому делу №2-4188/2018 следует, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> руб.

24 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года по делу №2-4188/2018 года, то правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 24 февраля 2021 года не имеется.

При несогласии с установленной решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года начальной продажной ценой имущества ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года об оценке имущества и возложение обязанности произвести повторную оценку - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено – 13 апреля 2021 года