Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело № 2-946/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 21.12.2017 она обратилась с заявлением к ответчику, который 18.01.2018 произвел выплату в размере 252 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец 18.05.2018 направила претензию, требования которой в добровольном порядке ответчик не исполнил. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2019 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 34 500 руб. В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2018 по 27.05.2019 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с произошедшим 18 декабря 2017 года ДТП и повреждением застрахованного транспортного средства ******, принадлежащего ФИО3, последняя 21 декабря 2017 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховая выплата была ей перечислена ответчиком 18.01.2018 в размере 252 700 руб.

18 мая 2018 года истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО4 от 11.05.2018 №252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 565 руб. 16 коп. Данные требования в добровольном порядке страховщик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2019 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ответчик с учетом выводов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 27 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на досудебную претензию в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб., однако в связи с выплатой ответчиком до вынесения решения указанной суммы в данной части судебный акт исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления не была произведена в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2018 по 27.05.2019, снизив ее размер до 55 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ – ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенного положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы исчисленной истцом неустойки (55 000 руб.) и выплаченных в пользу истца денежных средств (страховое возмещение в размере 34 500 руб., штраф – 17 750 руб.), периода неисполнения страховщиком обязательств, объем выполненного ответчиком обязательства в досудебном порядке (252 700 руб.), суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ (сумма процентов, рассчитанная за спорный период исходя из ключевой ставки Центробанка, в размере 2 599 руб. 32 коп.) и не превышает сумму, исчисленную с применением средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в спорный период по данным официального сайта Центробанка (5 865 руб.).

При этом суд учитывает п. 86 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнил, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо злоупотребления им правом, не представил.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии составили 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 30.06.2019, квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд, учитывая возражения ответчика, исходя из требований разумности, приходит к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов на составление претензии до 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 10 июля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являлись консультация заказчика, составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 5 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что юридические услуги на основании доверенности от 31.05.2019 оказывал ФИО1, который составил исковое заявление, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28 мая 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова