Решение № 2-444/2025 2-444/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-444/2025

Дело № 2-444/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000557-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория», 3-е лицо ФИО2, 3-е лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с Лада Приора грз Т197СЕ174 под управлением собственника и т/с Лада 217030 грз № принадлежащим ФИО7, автомашина находилась под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт. Страховщик сообщил об отсутствии возможности направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 183900 рублей. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой, где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа составила 251900 руб., без учета износа 359500 руб., а среднерыночный ущерб 365700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страховой выплаты и понесенных расходы. В адрес истца были перечислены денежные суммы 89000 руб.- доплата страхового возмещения, 10380 руб.- выплата за независимую экспертизу и 117586,80 руб. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО СОДФУ направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 86600 руб., неустойки и стоимости услуг эксперта, однако, Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 359500 рубля, то с учетом выплаченных денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86600 рубля (3№), а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5620 рублей (16000-10380), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181860 руб., а также неустойка со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, исходя из размера невыплаченного возмещения (86600руб.) и количества дней просрочки с учетом размера процентов-1% за каждый день просрочки. Также просил суд оплатить ущерб, причиненный действиями страховой компании при не организации восстановительного ремонта в размере 6200 руб. (365700- среднерыночный ущерб-359500 –восстановительный ремонт), а также взыскать штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 179750 руб. ( 359500/2) и по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате его машине причинены механические повреждения. Он своевременно обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставил необходимый пакет документов, выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта. Однако, страховая компания восстановительный ремонт не осуществила, а выплатила сумму страхового возмещения в размере 183000 рублей. С данной выплатой он был не согласен и обратился за проведение независимой экспертизы, результаты экспертизы направил в страховую компанию, а также направил претензию о доплате денежных сумм. В результате страховая компания доплатила 89000 руб. к сумме страхового возмещения и 10380 руб.- компенсацию расходов за проведение экспертизы, а также выплатила неустойку в размере 117586,80 руб. С решением страховой компании был не согласен и обратился к Финансовому Уполномоченному, для разрешения данного вопроса. Однако, решением Финансового Уполномоченного ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном виде выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении всех требований. В письменном отзыве указал на произведенные выплаты истцу страхового возмещения в сумме 272900 руб. (183900 руб., 89000 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 10380 руб., выплаты неустойки в размере 117586 руб., а также на перечисление НДФЛ в размере 17570 руб. от суммы неустойки. Таким образом, общая сумма выплат, осуществленных страховщиком свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта т/с истца в соответствии с заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. Представитель ответчика указал, что у страховой компании возможность организовать ремонт отсутствовала, доказательств несения убытков истцом не представлено; оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Просит в иске отказать, снизить сумму штрафа и неустойки, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Пластского городского суда Челябинской области в сети "Интернет". Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что №. в 10-40 ч., в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 217030, г/н № под управлением ФИО3, и Лада Приора, г/н №, под управлением собственника ФИО4. Виновным в данном ДТП признана ФИО3, нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства- Лада Приора 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №; гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и АО "ГСК "Югория" (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Отказ СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты к выплаченному ранее страховому возмещению, в связи с произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение службы финансового уполномоченного № № по обращению истца подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения с иском в суд не истек.

В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. д) п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Единая методика).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

АО "ГСК "Югория" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 272900 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-183900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ-89000 руб.)

ФИО4 предоставил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом незначительного округления составляет 365700 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа и незначительного округления 359500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и незначительного округления 251900 руб.

АО "ГСК "Югория" предоставило:

- калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Лада Приора 2172 VIN № согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт т/с истца по Единой методике определен без учета износа как 236217 рублей, с учетом износа 183859 рублей.

- акты осмотра т/с Лада Приора грз № собственник т/с ФИО4 ( акт от ДД.ММ.ГГГГ на 3-з листах)

- калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Лада Приора 2172 VIN №. От ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт т/с Лада Приора составляет 272947 рублей без учета износа, 209018 рублей с учетом износа.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4 пришел к выводу, что о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Кроме тог, по мнению Финансового уполномоченного, финансовая организация выплатив ФИО4 денежную сумму 272900 руб. исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплат страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал форму страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день между АО "ГСК "Югория" и истцом было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому на момент подписания соглашения потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает свое согласие на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В п. 2 (в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможности выполнить ремонт ТС в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок восстановительного ремонта ТС может быть приостановлен на период поставки запасных частей. Срок ремонта возобновляется с момента поступления запасных частей на СТОА) заявитель проставил галочку в графе "не согласен на приостановление срока ремонта ТС".

В п. 3 (длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров, но не более 1 000 километров, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения при условии организации транспортировки ТС до СТОА и обратно за счет страховщика) заявитель проставил галочку в графе " от места жительства потерпевшего".

В п. п. 4, 5 заявитель проставил галочки в графах "не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита", "не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)".

В п. 6 (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, может быть осуществлен на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор, при наличии согласия потерпевшего) заявитель проставил галочку в графе " согласен на ремонт ТС на универсальной СТОА".

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, АО "ГСК "Югория" указывает о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт по причине отказа (адрес) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности осуществить ремонт в предусмотренный законом 30-ти дневный срок и отсутствия у поставщика необходимых для ремонта материалов, запасных частей, при наличии данного соглашения страховщик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Действительно, заключенное между сторонами соглашение (п. 8) содержит условие о том, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенных в п. п. 2 - 6, а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего, указанные в п. 11 в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Между тем, как при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обращении к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в досудебной претензии указано о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком, несмотря на его отказ в выплате суммы в денежном эквиваленте.

АО "ГСК "Югория", отвечая истцу на претензию, не оспаривало тот факт, что решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято страховщиком единолично, без согласования с потерпевшим, в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам ОСАГО.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший еще до выплаты страхового возмещения обозначил свое решение и просил организовать восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами.

Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях и изменение им позиции по вопросу выплаты страхового возмещения до осуществления такой выплаты страховщиком, свидетельствует о том, что потерпевший не в полной мере оценил последствия заключения такого соглашения со страховщиком и его первоначальный выбор не носил осознанный характер.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения. В рассматриваемом гражданском деле ответчиком не представлено доказательств направления вышеуказанного предложения в адрес истца ( потерпевшего).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта данное экспертное исследование поскольку оно выполнено по Единой методике, мотивировано, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица, их выполнивших, необходимой квалификации, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике - без учета износа 359500 рублей, с учетом износа 251900 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 365700 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.

Поскольку ранее АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в сумме 272900 рублей, то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в размере 86600 рублей (359500-183900-89000).

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 43300 рублей (86600/2).

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки АО "ГСК "Югория" по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО "ГСК "Югория" предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме у АО "ГСК "Югория" не имелось.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГКС "Югория" получено заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 183900 руб., ДД.ММ.ГГГГ -89000 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение, не было выплачено истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет без учета износа 86600 рублей, подлежащий взысканию размер неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 242480 рублей (86600х280дней х 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки указывая на то, что ее размер значительно превышает сумму страхового возмещения, и требуемая истцом неустойка может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет страховой организации.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 90000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 192413,2 руб. (400 000 руб. - 90000 руб. (размер неустойки присужденной судом)- 117586,80 руб.-выплаченная сумма неустойки страховой организацией).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6200 руб. (365700-359500).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей. Ответчиком произведена выплата в счет возмещения данных расходов в размере 10380 рублей.

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5620 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, составление ходатайств, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов как 15000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20620 руб. (5620+15000)

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8401,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,68,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №)страховое возмещение 86600 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 43300 рублей, убытки в размере 6200 рублей, судебные расходы в сумме 20620 рублей, а всего 246720 рублей 00 копеек (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем сумму 192413,20 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО4.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8401,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Пластский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

Копия верна

Председательствующий