Решение № 2-800/2026 2-800/2026(2-8553/2025;)~М-673/2025 2-8553/2025 М-673/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-800/2026

Дело № 2-800/2026 (2-8553/2025;) 22 января 2026 года

78RS0019-01-2025-001255-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1», указав, что на основании заключенного между сторонами 20.12.2023 договора купли-продажи № ДКП-НС22-0339-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У истец приобрел в собственность квартиру <данные изъяты>. После принятия квартиры по акту приема-передачи от 22.05.2024 и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 1 086 013 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направлял, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № ДКП-НС22-0339-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У, на основании которого истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты>

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, квартира передается покупателю с отделкой.

Цена квартиры, согласно п. 2.1 договора, составила 10 426 078 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана продавцом и принята покупателем по акту приема-передачи от 22.05.2024.

После передачи объекта недвижимости и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях установления и оценки дефектов, недоделок и повреждений в выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работах в квартире, а также определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта – отчет № б/н от 17.07.2024, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире нарушений качества произведенных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, а именно:

- в помещениях смонтированные оконные блоки имеют отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ 30674-99;

- в помещениях обнаружены уступы между штапиками стеклопакета оконного блока, что не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99;

- необходима регулировка створок оконных блоков, п. 6.8 табл. 3 ГОСТ 30674-99;

- в помещениях смонтированные оконные блоки имеют отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее допустимую норму согласно п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99;

- в помещении обнаружены повреждения/загрязнения профиля ПВХ, что не соответствует п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013;

- понижение температуры монтажных швов у оконных блоков в помещениях;

- в помещении коридора входной дверной блок установлен с отклонением уровня вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП 3.03.01-87;

- в помещениях коробка межкомнатных дверных блоков имеет отклонение от вертикали 4 мм, что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

- необходима регулировка межкомнатных дверных блоков, п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016;

- в помещениях наличники межкомнатных дверных блоков имеют следы загрязнения, что не соответствует п.п. 5.6.4, 5.6.7 ГОСТ 475-2016;

- в помещениях коробка межкомнатного дверного блока имеет отклонения от плоскости и прямолинейности, превышающие нормативные требования на всю высоту изделия согласно п. 5.4.3 ГОСТ 475-2016;

- при простукивании стен обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, также на поверхности, оклеенной обоями, имеются пятна, нарушены читаемые стыки обойных полотен, выявлены замятины, доклейки, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях стены имеют отклонения от горизонтали более 3 мм на 1 м, что превышает допустимые значения согласно п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении санузла настенная плитка имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимые значения согласно п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях пол имеет отклонения по горизонтали 7 мм, отклонения от плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях ширина швов керамической плитки превышает допустимые значения согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87;

- в помещении санузла пол имеет отклонения по горизонтали 4 мм, отклонения плоскости, превышающие допустимые значения согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- локальные повреждения затирки межплиточных швов (трещины), что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на потолке обнаружены неровности окрашенного слоя, что не соответствует категории качества поверхности К3, так как поверхность потолка окрашена неструктурной краской, и не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- деформация и дефекты напольного плинтуса, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Среднерыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, согласно расчету специалиста, составляет 1 086 013 руб., из них: стоимость работ – 765 445 руб., стоимость материалов – 320 568 руб.

16.08.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 13.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 121-СТЭ от 01.07.2025 эксперты пришли к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» – отчете № б/н от 17.07.2024.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении комнаты №1:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 2 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

- пятна на обойном полотне, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Пол:

- отклонение пола от плоскости 3 мм/м, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Оконный блок:

- отклонение оконного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- некачественная герметизация швов, что является нарушением требований п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

Дверной блок:

- отклонение дверного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п.п. 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

В помещении комнаты №2:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 2 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

- отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Пол:

- отклонение пола от плоскости 3 мм/м, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Потолок:

- неровности шпатлевки потолка, что является нарушением требований п. 7.3.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Оконный блок:

- отклонение оконного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- некачественная герметизация швов, что является нарушением требований п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

В помещении комнаты №3:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Потолок:

- неровности шпатлевки потолка, что является нарушением требований п. 7.3.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Оконный блок:

- отклонение оконного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- некачественная герметизация швов, что является нарушением требований п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

В помещении кухни:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Балконный блок:

- отклонение балконного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- некачественная герметизация швов, что является нарушением требований п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

В помещении санузла №1:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 2 мм/м, что является нарушением требований п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

В помещении санузла №2:

Стены:

- различная ширина швов стен, облицованных керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №1);

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

Дверной блок:

- отклонение дверного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п.п. 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

В помещении коридора:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2).

Экспертами определено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 615 652 руб. 85 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 121-СТЭ от 01.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя нормы права, подлежащие применению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было отмечено ВС РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 81-КГ19-8 из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В указанном определении была рассмотрена ситуация, в которой продавец недвижимости не был ее застройщиком, следовательно, произошло правопреемство гарантийных обязательств в силу закона отчуждении объекта недвижимости первоначальным приобретателем. В настоящем случае ответчик является одновременно застройщиком многоквартирного дома, в котором была приобретена недвижимость и реализовал данный объект в качестве первого приобретателя. При этом данный объект создавался застройщиком не для собственного потребления, а для последующей реализации, что ответчиком не оспаривается и подтверждается основным видом деятельности ответчика по строительству и реализации квартир.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом, в определении ВС РФ от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668 отмечено, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, ВС РФ согласился с тем, что гарантийный срок по ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве.

ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Однако в настоящем случае договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры не заключался.

Таким образом, при реализации объекта строительства, созданного для целей его дальнейшей реализации, в зависимости от выбранной застройщиком формы, предположительно могут возникнуть четыре ситуации:

- объект реализуется по договору ДДУ напрямую первому приобретателю;

- объект был реализован по договору ДДУ напрямую первому приобретателю, а затем реализован третьему лицу;

- объект был построен по договору подряда напрямую с первым приобретателем;

- объект был построен вместе с другими объектами в составе одного взаимосвязанного предмета (многоквартирный дом), но без прямого договора, на него оформлено право собственности первоначальным способом, и в последствии объект реализован по договору купли продажи.

С учетом вышеприведенных позиций ВС РФ, в первых трех ситуациях первые приобретатели, а также последующие приобретатели имеют право предъявить требования в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного что Законом о долевом участии в строительства, что Законом о защите прав потребителей. Для четвертой ситуации, которая имеет место в настоящем случае, ни прямого законодательного регулирования, ни разъяснений не имеется. Выбранная форма реализации объекта строительства – договор купли-продажи – обосновывается невозможностью для застройщика использовать форму договора долевого участия в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается. Иных экономически обоснованных причин реализации объекта строительства посредством купли-продажи не приведено.

По мнению суда, одинаковые по существу экономические обстоятельства не должны иметь разное правовое регулирование без существенных на то причин. В этом смысле наличие или отсутствие правопреемства, а также форма создания объекта (подрядный или хозяйственный) не должны приниматься во внимание в ситуации, когда застройщик объекта реализует его как результат своего строительства, что ответчиком также не оспаривается.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В данном случае суд учитывает, что квартира по договору купли-продажи приобреталась истцом с отделкой, что ответчиком не оспаривается.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается наличие в квартире строительных недостатков. При этом, доказательств согласования сторонами иных требований к качеству передаваемого объекта не имеется.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В свою очередь принятие квартиры без замечаний не лишает покупателя (дольщика) на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. Суд также учитывает, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов).

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от обязательных требований, применяемых в области строительства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 615 652 руб. 85 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 312 782 руб. 34 коп. (3% от 10 426 078 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имеется.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227), учитывая, что с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику до января 2025 года, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 31.12.2026, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2026 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно материалам дела, направленная истцом 16.08.2024 в адрес ответчика досудебная претензия последним не получена и 19.09.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 319 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 312782 руб. 34 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2026, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2026 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13319 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.