Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-942/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в котором просил взыскать:

страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2;

марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3;

марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, принадлежащего ему, были повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, лобовое стекло, решетка радиатора и другие многочисленные повреждения. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествие являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за получением страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Эоника» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После проведения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию не получил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» представил письменные возражения на иск, где сообщил о том, что перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 249 550 рублей, то есть 50% от суммы 499 100 рублей, определенной экспертом-оценщиком, сразу после того как узнал, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 июля 2017 года была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии двух водителей: ФИО2 и ФИО4 Указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как не была установлена вина водителя ФИО2 После того как решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области была установлена вина ФИО2, истец повторно к ним не обращался, копию решения с отметкой о вступлении его в законную силу не направлял, им стало известно об указанных обстоятельствах только после возобновления Московским районным судом г. Рязани настоящего дела с сайта суда. В связи с этим полагают, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Считают, что расходы истца на проведение экспертизы были преждевременными. Одновременно указывают на несоразмерность размера штрафа и ссылаются на статью 333 ГК РФ. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Причины неявки третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Согласно пункту 4.26 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2;

марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3;

марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертами-техниками по поручению страховой организации. По итогам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 499 100 рублей.

В период рассмотрения страхового дела № № выяснилось, что ФИО2 обжалует вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что страховая выплата зависела от результатов производства по делу об административном правонарушении, то срок осуществления страховой выплаты ответчик продлил до окончания указанного производства в соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2016 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено.

Учитывая указанные обстоятельства, страховая организация пришла к выводу, что ответственность ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № не наступила, в связи с этим истцу в страховой выплате отказали.

Данные действия ответчика суд находит правомерными, поскольку ООО «РСО «ЕВРОИНС» вправе был произвести страховую выплату только в случае признания водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии. Отмена постановления по делу об административном правонарушении о признании водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в период установленного законом срока для производства страховой выплаты правомерно расценивалось страховой организацией в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещение.

Оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба по смыслу положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, у ответчика также не имелось, поскольку такое обязательство возникает у страховой организации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Гаврилов-Ямской районный суд Ярославской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области было вынесено решение суда, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Одновременно судом была установлена обоюдная вина в указанном дорожно-транспортном происшествии двух водителей: ФИО2 и ФИО4 (по 50% каждого). Решение суда вступило в законную силу после обжалования его в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в указанном деле привлечен не был, истец копию решения суда в его адрес не направлял, страховая организация узнала о данных обстоятельствах после возобновления производства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «РСО «ЕВРОИНС» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 550 рублей, то есть 50% от 499 100 рублей, размера ущерба, определенного ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Истец ФИО1 в свою очередь отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения г. Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «РСО «ЕВРОИНС» убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, не имеется.

Бесспорно установлено, что страховая выплата была произведена от того размера ущерба, который был определен ответчиком первоначально при рассмотрении заявления истца. ФИО1 с данной выплатой согласился, в связи с чем отказался от исковых требований, причем выплата была произведена сразу после того, как страховщик узнал об установлении виновности ФИО2 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника» не принято ответчиком, на него также не настаивал истец. Между сторонами возник спор не поводу размера страхового возмещения, а по поводу производства самой выплаты страхового возмещения. Как только отпали основания для отказа в выплате, ответчик сразу перечислил страховое возмещение истцу от той суммы, которая была им определена.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушение прав истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева