Решение № 2-2549/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2549/2018;)~М-2671/2018 М-2671/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2549/2018

Дело №2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 17 января 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

с участием истицы ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 31.05.2018 года между ней и ритуальным агентством «Свеча», в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи памятника №, за который и произвела оплату в полном объеме 64 622 руб. В приложении к договору указано, что входит в стоимость: памятник, ограда (металопроф), доставка, укладка плитки. Ответчик не исполнил условия заключенного договора, а именно: памятник имеется скол и трещину, не установлен надлежащим образом – шатается, оградка не окрашена, на ней отсутствуют элементы оформления и не соответствует размерам. Ею была вручена ответчику претензия, на которую она до настоящего времени не получила ответа. Просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 64 622,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 47 000,00 рублей.

Определением суда от 20.12.2018 года приняты увеличенные исковые требования истицы, в соответствии с которыми, она также просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 64 622 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг и работ по договору от 31.05.2018 года в сумме 64622 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 47 000 рублей, неустойку, за неисполнение претензии, за период с 10.09.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 64 622 рублей, а также расходы, понесенные ввиду постоянных поездок в г.Биробиджан как в офис ответчика, так и в судебные заседания в соответствии с предоставленными билетами. Дополнительно суду пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, но ответчик не реагирует. Также указала, что она уже обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств и ответчик обещал вернуть ей деньги, но после оставления ее заявления без рассмотрения, ответчик пропал, денежные средства ей не вернул, на контакт с ней не идет, тогда как она в настоящее время имеет шатающийся памятник (в результате неправильной его установки), со сколами, а также ответчик увез оградку, которая не соответствовала ни по виду, ни по размеру заказанной ею и не имеет плитки вокруг надгробья. Указанное причиняет ей моральный вред, т.к. она переживает за все, в том числе за неправомерные действия ответчика. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО4 с исковыми требованиями истицы согласился частично, пояснив, что он согласен вернуть ей денежные средства за оградку, которую она отдала обратно, т.к. оградка не соответствует требуемым истицей размерам и готов вернуть денежные средства за плитку, которую он ей не уложил, тогда, как в соответствии с договором, должен был уложить вокруг могилы.

Также пояснил, что не согласен с тем, что должен возвращать денежные средства за памятник, поскольку он предполагает, что истица сама сломала данный памятник (расшатала его до того, как застыл цемент после установки). Также не согласен с заявленным моральным вредом, поскольку истица обосновывает его также тем, что она уговорила в его фирме заключить договор и подругу, и теперь ей стыдно перед подругой. Также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку не считает, что в его действиях (бездействии) перед истицей имеется вина, а также указал о завышенном размере неустойки.

Указал, что требования истицы о взыскании судебных расходов являются неразумными, поскольку она ездила в г.Биробиджан не только в судебные заседания, но и к дочери, которая проживает в Биробиджане.

Просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав пояснения истицы, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года между истицей и ритуальным агентством «Свеча», в лице ИП ФИО4, заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил товар, стоимостью 64 622 рубля, согласно перечню, указанному в счет-заказе к договору.

Согласно условиям договора, покупатель обязался провести предоплату за товар в размере не менее 100: от суммы договора. Пунктом 1.3 Договора установлено, что передача товара покупателю, осуществляется в момент окончательного расчета за товар после подписания Акта выполненных работ по договору.

Согласно приложению к договору № от 31.05.2018 года, ФИО3 в Ритуальном агентстве «Свеча» приобрела: комплект памятника, стоимость которого с установкой без скидки составила 38 771 рубль, оградку (металлопрофиль) размером 2,5х 3,5 с установкой, общей стоимостью без скидки – 18 200 рублей, а также оплатила услуги доставки в размере 4 000 рублей и приобрела плитку (из пояснений сторон для укладки вокруг могилы), стоимость которой с работой определена в сумме 6 500 рублей. Согласно указанному счет-заказу, являющемуся приложением к договору, стоимость всех услуг по договору, с учетом скидки, составила 64 622 рубля.

В соответствии с квитанцией к ПКО № от 31.05.2018 года, истица сумму в размере 64 622 рубля, оплатила ИП ФИО4 своевременно и в полном объеме.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе: назначить новый срок исполнения обязательств или отказаться от исполнения договора; требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил требования покупателя, как установленные договором купли-продажи, так и претензионные.

Так, при исполнении договора, ответчик привез истице оградку, не соответствующую параметрам, сделанным заказчиком, о чем указала истица в судебном заседании и не отрицал ответчик. В связи с тем, что оградка не соответствовала необходимым требованиям, истица отдала ее обратно, ответчик оградку забрал, при этом другую, соответствующую параметрам договора, не установил.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не предоставил истице плитку, подлежавшую укладке вокруг памятника, и соответственно, не произвел ее укладку. Указанное обстоятельство ответчиком ИП ФИО4 в судебном заседании также не отрицалось.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истицы, а также из предоставленной истицей видеозаписи установлено, что памятник, установленный ответчиком, не отвечает техническим условиям и характеристикам: шатается.

В связи с указанными недостатками исполнения договора, истица при принятии работ указала в приложении к договору № 1 от 31.05.2018 года о том, что работа выполнена не по договору, не должным образом. Отсутствует оградка, плитка, памятник шатается.

В дальнейшем, истицей направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила устранить указанные нарушения.

Претензия принята ответчиком 29.08.2018 года. Однако до настоящего времени недостатки выполненных работ по установке памятника не устранены, оградка не установлена, плитка вокруг памятника не уложена.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору от 31.05.2018 года.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к устранению указанных истицей недостатков исполнения договора, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО4, не представлено.

ИП ФИО4 также не представлено суду и доказательств того, что памятник, установленный по договору с истицей шатается в результате неправомерных действий самой истицы.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля сотрудник мемориальной компании «Свеча» ФИО1, которая пояснила, что является приемщиком заказов и по роду своей деятельности изучает технику установки памятников. Она может пояснить, что при правильной установке памятника, он не будет шататься, как он шатается на видеозаписи, представленной истицей суду. Считает, что в данном случае, не правильно были просверлены отверстия под штыри в стеле, а также не в полном объеме положен цемент в отверстия при установке, в связи с чем, стела не закрепилась надлежащим образом на подставке.

Также указала, что за весь ее период деятельности, компании, в которой она работает не предъявляли претензии по поводу установки памятников.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания логичны, последовательны, подтверждаются пояснениями истицы, указавшей, что при разговоре с рабочими, устанавливавшими памятник, ей стало известно, что памятник шатается, т.к. в стеле неправильно просверлены отверстия под штыри.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он совместно с еще одним рабочим, фамилию которого он не помнит, по просьбе ИП ФИО4 ездили в <адрес>, где устанавливали памятник по заказу истицы и должны были установить оградку, уложить плитку. Оградку увезли в этот же день, поскольку она не соответствовала размерам, а также была не крашенная; плитку, которую необходимо было уложить вокруг памятника, не привозили, привезли какую-то плиту, которую потом и увезли. Также пояснил, что он лично не устанавливал стелу на цветник, этим занимался второй рабочий, поэтому он не может пояснить, правильно ли были высверлены отверстия в ней под штыри.

Таким образом, указанный свидетель не смог достоверно подтвердить то обстоятельство, что памятник, установленный по договору, заключенному между истицей и ответчиком, был установлен качественно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, заключенному с истицей 31.05.2018 года, как не исполнены в дальнейшем и требования истицы об устранении имеющихся недостатков, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости оплаченных ею услуг и товаров, подлежат удовлетворению. Следовательно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 622 рублей, уплаченные ею 31.05.2018 года.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что претензия, полученная ИП ФИО4, от истицы 29.08.2018 года до настоящего времени не удовлетворена, су приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании соответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истицы, размер неустойки с 10.09.2018 года по 20.12.2018 года составил 65 914 рублей 44 копейки, которую истица снизила до стоимости услуг, указанных в договоре от 31.05.2018 года.

Ответчик ИП ФИО4 не согласился с данным размером, указав, что он пытался с истицей решить вопрос в мировом порядке, но она не согласилась. Считает размер неустойки завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство что ответчик заявил о несоразмерности неустойки, указав о том, что пытался мирно урегулировать спор с истицей, но истец не согласилась, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя как при первичном исполнении договора, так и после получения претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истицы о безвозмездном устранении недостатков по договору, а также о возврате денежных сумм, исполнены не были, в связи с чем, истица вынуждены за защитой нарушенных прав обратиться в суд. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 53 311 рублей (64 622 + 40000 + 2000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истица заявила требования о возмещении понесенных ею судебных расходов на проезд от <адрес> до г.Биробиджана и обратно, при этом истица приложила билеты (железнодорожные и маршрутного такси) на сумму 9 549 рублей 50 копеек. При этом, часть билетов приобретались истицей вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, понесенные ею расходы, подлежат взысканию в части, а именно: за проезд из г.Биробиджана 22.12.2018 года, 01.12.2018 года и 17.11.2018 года; а также за проезд в г.Биробиджан на беседу на 14.11.2018 года, а затем в судебные заседания на 29.11.2018 года, на 13.12.2018 года, на 20.12.2018 года и 17.01.2019 года – в сумме 2 809 рублей 50 копеек..

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 592 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 64 622 рублей 00 копеек – уплаченные истицей по договору от 31.05.2018 года, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителей в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 53 311 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3169 рублей 50 копеек, а всего взыскать 163 102 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО3 после выплаты ответчиком указанной денежной суммы, передать Индивидуальному предпринимателю ФИО4 установленный по договору оказания услуг от 31.05.2018 года памятник.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в сумме 3592 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019 года.