Решение № 2А-3020/2017 2А-3020/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-3020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием:

административного истца ФИО1

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года сроком действия по 27 июня 2019 года (л.д. 28)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, освобождению имущества от ареста и исключению его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года было возбуждено сводное исполнительное производство № 64445/17/24016-ИП на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска, Шарыповским городским судом, мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово о взыскании с нее в пользу кредитных организаций задолженности в общей сумме 350376, 80 рублей. 09 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4. были соврешены действия по принудительному исполнению судебных решений в части описи и ареста ее имущества, составлены соответствующие акты. В перечне имущества описанного и арестованного ответчиком вошли два солярия: вертикальный MEGASUN Т200 PURE ENEGY, а также горизонтальный LUXURA Х7, установленные в студии загара <данные изъяты>. Указанная студия загара является для нее единственным рабочим местом, другого источника доходов у нее не имеется. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество, как необходимое для ее профессиональной деятельности не может быть обращено взыскание. Совершая действия по описи и аресту имущества, судебный пристав – исполнитель не учел, что указанное имущество является залоговым, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Однако при составлении акта описи имущества, графа примечание не содержит указание на то, что имущество является залоговым. В связи с чем просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам ФИО4, выразившееся в описи и аресте имущества – солярия вертикального MEGASUN Т200 PURE ENEGY, а также горизонтального LUXURA Х7, необходимого для профессиональных заняий ФИО1, в рамках исполнительного производства № 64445/17/24016-ИП, признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, выразившееся в неверном определении оценочной стоимости имущества, а также отсутствия указания в акте описи имущества, что арестованное имущество является залоговым (л.д. 2-3).

12 сентября 2017 года от ФИО1 поступило дополнительное административное исковое заявление в соответствии с которым она просит осводить от ареста и исключить из описи два солярия: вертикальный MEGASUN Т200 PURE ENEGY, а также горизонтальный LUXURA Х7, мотивируя требования тем, что она каждые 10-14 дней перечисляет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 50 % своего дохода. (л.д. 168).

Определением Ачинского городского суда 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк» (л.д. 1).

Определением Ачинского городского суда от 29 августа 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в собственности недвижимости и транспортных средств, денежных средств на счетах в банках у нее не имеется. В настоящий момент удерживается 50 % поступления в кассу от осуществления ею предпринимательской деятельности. В полном объеме погасить задолженность она не имеет возможности. По ее заявлению судебные приказы отменены определениями в 2015 и 2017 году. Определение об отмене приказа от 2015 года она не получала, соответственно, в службу судебных приставов – исполнителей не передавала. Настаивает на заявленных требованиях, поскольку оба солярия используются вместе, использование одного без другого – невозможно.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (принявшая к производству исполнительное производство № 64445/17/24016-СД в связи с увольнением ФИО4) против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска в службу судебных приставов не поступало, должником указанное определение также представлено не было. Действительно, обращено взыскание на 50 % от поступлений денежных средств в кассу ИП ФИО1, в результате за август и истекший период сентября 2017 года должником внесено 4 500 рублей. Кроме того, около 10 000 рублей внесено должником в результате самореализации имущества должника. Какого – либо иного имущества, кроме находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» не имеется. Поскольку уже в ходе рассмотрения дела стало известно об отмене судебных приказов мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово, а также мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов прекращены. В настоящий момент у должника имеется только задолженность перед ОАО КБ «Кедр» в размере 163 392, 75 рублей. В свзяи с чем в акт описи и ареста от 09 августа 2017 года внесены изменения, а именно исключен один солярий – горизонтальный солярий LUXURA Х7. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно представленного письменного отзыва, т.к. изъятое у должника иное (кроме подвергнутого описи и аресту 09 августа 2017 года) имущество не покрывает в полном объеме ее задолженность перед взыскателями, судебным пристаов – исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога. При этом данное решение согласуется с положениями п. 68 Постановления № 50 Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Ссылка истца на неверное определние оценочной стоимости залогового имущества является не состоятельной. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте указана примерная стоимость имущества, которая не является окончательной. Спорное имущество не изъято у должника, а передано ему на ответственное хранение с правом использования. Права должника исходя из изложенного, не нарушены, а действия судебного пристава – исполнителя способствуют к побуждению должника к исполнению судебных актов (л.д. 126-128).

ФИО4, ранее занимавший должность судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам до 29 августа 2017 года (л.д. 61), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 201) в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв по заявленным требованиям, против удовлетворения которых возражал, мотивируя возражения тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 64445/17/24016-СД общий размер задолженности ФИО1 составил 350376, 80 рублей. В результате проведенной проверки имущественного положения должника, составлены акт описи и ареста имущества № 362 от 08 августа 2017 года, согласно которому описано имущество на общую сумму 15 700 рублей, акт об изъятии денежных средств на сумму 3 260 рублей. В результате проверки имущественного положения должника по месту жительства – <адрес> составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что изъятые денежные средства и имущество, на которое был наложен арест, не покрывают задолженность ФИО1 в полном объеме, судебный пристав в соответствии с положениями п. 68 Постановления № 50 Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подверг описи и аресту имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В акте описи и ареста от 09 августа 2017 года указана примерная стоимость имущества, не являющаяся окончательной. В связи с изложенным, права должника не нарушены. (л.д. 18-20).

Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 179-181), будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199) в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала поддержав возражения судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 178).

Представитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, административный ответчик старший судебный пристав ФИО5 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199) в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Бинбанк», являющегося праовпреемником ОАО КБ «Кедр» и ПАО «МДМ» банк, а также ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199) в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым действия пристава по составлению акта описи и ареста имущества, являющегося предметом залога при условии недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности ФИО1 согласуются с разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года. (л.д. 190).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Согласно доводов отзыва, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 13 февраля 2014 года в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублейна срок по 13 февраля 2023 года. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, внесении иных платежей по договору предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 13 февраля 2014 года предметом которого выступает дивжимое имущество согласно приложения № 2 к Договору. По состоянию на 04 сентября 2017 года сумма неисполненного обязательства истца перед Банком составляет 337 711, 18 рублей. Учитывая, что спорное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России», исходя из положений ст. 1 ФЗ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», чт. 334 ГК РФ, ч. 3, 3.1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на него по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Кроме того, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. А поскольку есть иное, помимо заложенного, имущество, на которое судебным приставом – исполнителем обращено взыскание, арест заложенного имущества является необоснованным. (л.д. 27). Дополнительно представитель ПАО «Сбербанк России» указала, что на момент рассмотрения дела, обязательства в рамках кредитного договора ФИО1 исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности не имеется.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа № 2-1349 от 22 июня 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 82013, 18 рублей возбуждено исполнительное производство № 73395/15/24016-ИП. (л.д. 63 - 67).

26 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам приняты к исполнению исполнительные производства: № 23076/15/24051-ИП предметом которого является исполнение исполнительного листа № ФС 002888614 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Кедр» в размере 173809,18 рублуй и № 75006/15/24016-ИП предметом которого является исполнение судебного приказа № 2-107/15 (161), выданного мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 09 февраля 2015 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 94 554,44 рубля, поступившие из Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району. (л.д. 67-74).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 августа 2017 года исполнительные производства от 25 мая 2015 года № 64443/17/24016- ИП, от 18 марта 2015 года № 64445/17/24016-ИП, от 20 октября 2015 года № 64446/17/24016- ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 64445/17/24016-СД. (л.д. 62).

За период с 09 октября 2015 года по 08 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено 09 октября 2015 года постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 75), составлен 09 октября 2015 года акт о наложении ареста на движимое имущество ФИО1 общей стоимостью 10 000 рублей (л.д. 77 – 78). Постановлением от 22 сентября 2016 года меры по принудательному исполнеию отложены в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества (л.д. 81-82); имущество, указанное в акте описи и ареста от 09 октября 2015 года реализовано должником ФИО1 самостоятельно, денежные средства в размере 10 000 рублей распределены постановлением от 22 сентября 2016 года (л.д. 86 - 89).

Таким образом, по состоянию на 08 августа 2017 года задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству № 64445/17/24016-СД составляла 350 376, 80 рублей.

09 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 366 в соответствии с которым в рамках сводного исполнительного производства № 64445/17/24016-СД по адресу: <адрес> салон <данные изъяты> было подвергнуто описи и аресту следующее имущество ФИО1: вертикальный солярий MEGASUN Т200 PURE ENEGY, горизонтальный солярий LUXURA Х7, каждый из которых оценен в сумму 150 000 рублей (л.д. 107-108).

Из представленных суду копий кредитного договора № от 13 февраля 2014 года, дополнительного соглашения к нему от 30 октября 2015 года, договора залога № от 13 февраля 2014 года, дополнительного соглашения к нему от 30 октября 2015 года (л.д. 31-50) следует, что вертикальный солярий MEGASUN Т200 PURE ENEGY, горизонтальный солярий LUXURA Х7, являются (товаром/продукцией) находящейся в обороте, являются предметом заолга, обеспечивают исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору от 13 февраля 2014 года.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленных суду – актов выхода по месту жительства, акта об отсутствии имущества, информационной карты, объяснения ФИО1 от 08 августа 2017 года, иноформации, поступившей по запросу судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам из кредитных учреждений, осуществляющих деятельность на территории г. Ачинска и Ачинского района (л.д 90-104, 147) следует, что помимо имущества, являющегося предметом залога, иного имущества, включая денежные средства на счетах в кредитных учреждениях соотносимого с размером задолженности по сводному исполнительному производству у должника ФИО1 не имеется (общая сумма денежных средств на счетах должника в ПАО КБ «Восточный», ОАО «Азиатско –тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк Р.» не превышает 1000 рублей).

Судебным приставом – исполнителем 09 августа 2017 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, актом от 08 августа 2017 года изъяты денежные средства у должника на общую сумму 3 260 рублей, 08 августа 2017 года подвергнуто описи и аресту движимое имущество ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 102-104,116-118).

В соответствии с постановлениями о праспределении денежных средств по СД в период с 17 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года от ФИО1 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству поступили денежные средства в общей сумме 7 341, 56 рублей. (л.д. 130-135).

Учитывая, что заемщик ФИО1 в течение длительного времени (более двух лет) будучи осведомленной о наличии задолженности перед кредитными учреждениями не принимает достаточных мер к ее погашению, за период с 2015 года по настоящее время в счет погашения задолженности внесена сумма в общем размере 17 341, 56 рублей, при том что на момент составления оспариваемого акта общий размер задолженности ее по сводному исполнительному производству составлял 245 431, 38 рублей (с учетом того обстоятельства, что определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном района г. Красноярска от 12 октября 2015 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в общем размере 94 554, 44 руб. был отменен) (л.д. 205-206), иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности должником не представлено и в ходе исполнительного производства не выявлено, судебным приставом – исполнителем правомерно составлен акт ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 года в отношении двух соляриев, являющихся предметом залога, залогодержателем которых является ПАО «Сбербанк Р.».

ПО мнению суда на вывод о правомерности действий судебного пристава – исполнителя не влияет также то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» был отменен 12 октября 2015 года, поскольку определение об отмене приказа в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не поступало и должником не представлено, кроме того, размер задолженности перед ПАО «Бинбанк» как правопреемника ОАО КБ «Кедр», а также ПАО «Совкомбанк» имеющейся по состоянию на 09 августа 2017 года вполне сопостовима с общей стоимостью предметов залога.

В рассматриваемом случае арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, без ограничения права по его использованию. При совершении данного процессуального действия принимали участие должник и понятые, в акт ФИО1 собственноручно внесено замечание о наличии прав третьих лиц на спорное имущество, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не поступало. Акт подписан всеми лицами, присутствующими при аресте.

Как следствие, суд приходи к выводу, что поскольку судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на вертикальный и горизонтальный солярии, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам истца в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем указано, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (л.д. 108), кроме того, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 10 августа 2017 года направлено уведомление в ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога (л.д. 106).

Суд считает не состоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом – исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наложением ареста на имущество, необходимое для профессиональной деятельности ФИО1

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

При этом при определении стоимости имущества, подлежит применению МРОТ в размере 100 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 года стоимость имущества, подлежащего аресту составляет около 300 000 рублей, что превышает 100 МРОТ - 10000 рублей. Кроме того, в данном случае на имущество, перечисленное в акте, взыскание не обращено, имущество не изъято, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается ФИО1, не подлежали применению.

При разрешении вопроса о правомерности действий судебного пристава – исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 года суд также учитывает, что вопреки доводам административного истца, сам по себе арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет за собой нарушение прав должника, которому не принадлежит право выбора кредитора, требования которого будут обеспечены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Аналогичным образом, несостоятельными считает суд доводы административного истца о неверном определении судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам оценочной стоимости имущества в акте от 09 августа 2017 года.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей отношения по оценке имущества, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца с момента ее обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Данные требования были выполнены судебным приставом-исполнителем, при этом из материалов исполнительного производства следует, что после наложения ареста на имуещство должника 09 августа 2017 года исполнительные действия судебным приставом – исполнителем не производились.

Невыполнение последующих действий, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вызвано обращением ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В связи с поступлением сведений об отмене судебных приказов о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» и ПАО «Совкомбанк» судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам 28 сентября 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым исключен из акта описи и ареста от 09 августа 2017 года горизонтальный солярий LUXURA Х7.

Таким образом, в настоящий момент постановление о наложении ареста не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекта ареста – солярия вертикального MEGASUN Т200 PURE ENEGY является предварительной соотносима с размером задолженности ФИО1, перед ПАО «Бинбанк» в размере 163392, 75 рублей, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, освобождению имущества от ареста и исключению его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.