Апелляционное определение № 33-5089/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова А.Н. дело № 33-5089/2026

УИД № 34RS0017-01-2025-000924-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2026 по исковом заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки – 168400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6325 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 2400 рублей, почтовые расходы – 412 рублей, расходы на оплату проезда представителя – 2457 рублей.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшей автомобилей <.......>, принадлежащий ей автомобиль <.......> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, и убытки подлежат возмещению ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – 168400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6325 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 2400 рублей, почтовые расходы – 412 рублей, расходы на проезд представителя – 2260 рублей и на оплату экспертизы – 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Жалоба мотивирована несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой и отказом суда в проведении судебной почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца и места ДТП. Не учтен факт совершения столкновения автомобиля истца с ее автомобилем, а не наоборот. В экспертизе имеется множество противоречий. Эксперт принял за основу объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на их согласованность, и отклонил ее объяснения, якобы, первоначальные. Вместе с тем сведения, позволяющие определить, какие объяснения первичны, а какие вторичны, отсутствуют. Решением судьи Волгоградского областного суда об отмене постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года ее вина в ДТП не установлена, так как из объяснений невозможно установить, когда и кому даны объяснения (не указаны дата и лицо, отобравшее объяснения). Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года она не подписывала, а в других (подписанных ею) объяснениях имеются исправления (зачистка цифры «0» после цифры «3»). Суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Схема места ДТП не подтверждает ее вину в причинении вреда, напротив, данная схема, а также фотоматериалы, подтверждают ее версию произошедшего столкновения автомобилей на правой полосе движения после завершения ею маневра объезда препятствия по вине истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <.......> под управлением ФИО2 и автомобиля <.......> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора <.......> Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Константа», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составляет 177500 рублей.

До настоящего момента ответчик ущерб не возместила, считала себя не виновной в ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», экспертом установлен механизм ДТП. 1 этап – сближение транспортных средств. Оба транспортных средства осуществляли попутное движение по <.......> в сторону <.......>. Перед столкновением транспортное средство <.......> осуществляло маневр объезда препятствия в виде транспортного средства Камаз, расположенного в правом ряду, а транспортное средство <.......> осуществляло прямолинейное движение в левом ряду. Объезд происходил с выездом транспортного средства <.......> на полосу движения транспортного средства <.......>, в результате чего водителю <.......> была создана опасность для движения. 2 этап – столкновение транспортных средств. Передней левой частью кузова транспортное средство <.......> контактировало с боковой правой частью кузова транспортного средства <.......>. Место столкновения точно установить по представленным материалам невозможно. 3 этап – разъезд транспортных средств до полной остановки. После столкновения транспортное средство <.......> и транспортное средство <.......> преодолели некоторое расстояние в направлении своего первоначального движения, после чего остановились. Водитель транспортного средства <.......> при возникновении опасности должна была принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В действиях ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель транспортного средства <.......>, прежде чем начать маневр объезда препятствия, должна была убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по левой полосе, в частности, транспортному средству <.......>, и только после этого приступать к совершению маневра. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.4 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ФИО2, выраженные в том, что при совершении маневра объезда препятствия, водитель не убедилась в его безопасности, создала опасность и помеху для движения автомобилю <.......>, в результате чего совершила с ним столкновение. Действия ФИО1 на развитие аварийной обстановки не влияли. У водителя транспортного средства <.......> не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО2 определялась не технической возможностью остановить свое транспортное средство, а зависела от исполнения водителем требований ПДД РФ, обеспечивающих безопасность движения в данной ситуации (п.п. 1.5., 8.1., 8.4). С технической точки зрения, состоятельными являются объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство <.......> двигалось по левой полосе, и именно транспортное средство <.......> совершило с ним столкновение. Версия ФИО2 о том, что именно транспортное средство <.......> совершило столкновение с автомобилем <.......> при перестроении транспортного средства <.......> в правую полосу движения, является технически несостоятельной. Все повреждения транспортного средства <.......> расположены в области контакта транспортного средства (соответствуют расположению повреждений транспортного средства <.......>), были образованы при скользящем характере столкновения, направление образования: спереди-назад. Таким образом, все повреждения транспортного средства <.......> описанные в акте осмотра ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, крыло переднее правое: изгиб, залом металла в нижней части на S <30%; накладка крыла переднего правого: задиры текстурного материала; дверь передняя правая: замятие металла, острые складки, изгиб ребра жесткости на S>30%; молдинг двери передней правой: задиры текстурного материала; дверь задняя правая: царапины в нижней части; молдинг двери задней правой: задиры текстурного материала; накладка боковины задней правой: задиры текстурного материала. Рыночная стоимость транспортного средства <.......> на дату ДТП составляет 1590700 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 168400 рублей. Так как стоимость ремонта транспортного средства не превысила рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительно ремонта в данном случае является целесообразным.

Основания не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что виновником ДТП является ФИО2, которая при перестроении из правой полосы движения в крайнюю левую полосу не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате ДТП автомобиль истца поврежден, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, при этом гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована ПАО «САК «Энергогарант», тогда как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 168400 рублей.

Вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6325 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по составлению нотариально доверенности – 2400 рублей, почтовых расходов – 412 рублей, расходов на проезд представителя – 2260 рублей и на оплату экспертизы – 10000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с принятым решением, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами заключения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», однако его правильность не опровергают.

Тот факт, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца и места ДТП, на достоверность выводов эксперта не влияет, поскольку согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» после ДТП прошло более 8 месяцев, транспортные средства участников ДТП и место происшествия неизбежно изменились, при этом представленных на исследование материалов достаточно для проведения экспертизы.

Мнение апеллянта о том, что автомобиль истца совершил столкновение с ее автомобилем, а не наоборот, о данном обстоятельстве свидетельствует характер повреждений, схема ДТП и фотоматериалы, эксперт ошибочно принял за основу объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указав на их согласованность, а также данная в жалобе оценка ответчиком объяснений, версию ДТП, предложенную ФИО2, не подтверждают.

Согласно объяснениям ФИО2, в которых дата не указана, она объехала препятствие (транспортное средство <.......>) и продолжила движение по правой полосе, проехала метра 3, после чего ее сбоку обогнала и ударила машина.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в сторону г<.......>, начав объезжать движущееся впереди транспортное средство <.......>, ударила левым передним крылом автомобиль <.......>.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по левой полосе, ее автомобиль вправо ударил движущийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль <.......>.

Эксперт, проанализировав все объяснения, установил, что локализация повреждений автомобилей участников ДТП (у автомобиль <.......> – переднее левое крыло и передний бампер, у автомобиля <.......> – по всей правой боковой части, то есть при контакте автомобиль <.......> был развернут несколько влево, а автомобиль <.......> распложен параллельно продольной оси дороги и совершал движение вперед), схема ДТП и фотоматериалы, зафиксировавшие дорожную обстановку (расположенное в правой полосе транспортное средство <.......>, для чего автомобиль <.......> должен был совершить выезд на левую полосу, расположение после остановки автомобилей участников ДТП <.......> в правой полосе, <.......> в левой полосе развернутыми несколько влево относительно направления своего первоначального движения, то есть именно автомобиль <.......>, двигаясь по правой полосе, совершил поперечное смещение в левую сторону, тем самым совершил столкновение с автомобилем <.......>, а не наоборот), свидетельствуют о том, что состоятельными, с технической точки зрения, являются согласующиеся между собой, со схемой ДТП и фотоматериалами объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт в связи с изложенным установил, что версия ФИО2 о том, что именно транспортное средство <.......> совершило столкновение с автомобилем <.......> при перестроении транспортного средства <.......> в правую полосу движения, является технически несостоятельной.

Кроме того, эксперт оценил как несостоятельные объяснения ФИО2 в ходатайстве, согласно которым она переместила свой автомобиль влево после столкновения в целях освободить правую полосу движения, по которой двигалась и на которой произошло столкновение, для идущих следом транспортных средств, проехала на левую полосу движения наискосок.

Эксперт указал, что такие объяснения, с технической точки зрения, лишены смысла, во-первых, поскольку правая полоса и так была занята транспортным средством <.......>, и расположение автомобилей участников ДТП не создало бы помех для движения других транспортных средств, во-вторых, тогда автомобилю <.......> пришлось бы не просто проехать наискосок, а вместе с этим еще и сместить автомобиль <.......>, который должен был располагаться слева от автомобиля ФИО2

Таким образом, эксперт дал мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, определив версию истца об обстоятельствах ДТП достоверной, а версию ответчика несостоятельной.

Вопросы первичности или вторичности объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и недатированных, принадлежность подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наличие в недатированных и подписанных ею объяснениях исправлений при таких обстоятельствах юридическое значение не имеют.

Отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы к принятию неправильного решения не привел.

Какие-либо нарушения, влекущие сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», не установлены.

При этом о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Иловлинского районного суда Волгоградской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи