Решение № 2-2024/2025 2-2024/2025~М-1657/2025 М-1657/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2024/2025

дело № 2-2024/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003455-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 рублей, в наличной форме. Однако заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил и по истечении установленного срока сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил, что повлекло к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № перешло к ООО «Примоколлект». ООО «Примоколлект» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору №№ ООО «Кредитэкспересс Финанс», которое ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего уступило по догоовру цесси № ПК право требования по договору № ООО ПКО «РСВ». Заемщик был уведомлен об уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу №, однако мер к погашению долга не принял. За взысканием задолженности он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ЗАО «Кредитный союз» предоставило ответчику заем в сумме 10 000 рублей сроком на 21 день (л.д.7).

Общество надлежащим образом исполнило условия договора, выдало наличными денежные средства ответчику, что подтверждается договором №(л.д.7).

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 234 000 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование в размере 5 250 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 215 280 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 3 470 рублей 14 копеек, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования №. В соответствии с п.1.1.3 договора к ООО «Примоколлект» от ЗАО «Кредитный союз» перешло право требования задолженности к ФИО3 по договору потребительского займа № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Кредитэкспересс Финанс» заключен договор возмездной уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО3 по договору потребительского займа № перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (10-14).

26 ноября 2021 года от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ» на основании уступки цессии № ПК перешло право требования задолженности к ФИО3 по договору потребительского займа № (15-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность перед истцом, суду не представлено в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства расчёт, представленный истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено применении судом срока исковой давности по настоящему спору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Ф, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа была предоставлена на 21 календарный день с датой погашения суммы микрозама и процентов его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не была возвращена сумма займа с процентами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность и основания восстановления такого срока исключительно для граждан.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового конверта, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности, перерыве его течения по делу не установлено, и доказательств тому стороной истца суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек, тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 250 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.