Апелляционное определение № 33-114/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Абанников А.В. Строка 219, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-64/2026, № 33-114/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001858-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Аршинова А.А. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указал, что 27 апреля 2011 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью 236,6 кв.м. 11 декабря 2015 г. указанное недвижимое имущество было им продано ФИО7, а затем по договору купли-продажи от 22 марта 2016 г. перешло к ФИО3 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 г. он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, который обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 11 декабря 2015 г. недвижимого имущества. 10 февраля 2020 г. между финансовым управляющим ФИО8, ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение о возврате указанного имущества, переданного по оспариваемому договору, в соответствии с которым ФИО3 должна была передать в собственность ФИО1 объект недвижимости. В связи с данным соглашением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. принят отказ от заявленных финансовым управляющим ФИО8 требований о признании сделки недействительной, производство по делу прекращено. Однако ФИО3 от своей обязанности уклонялась, вследствие чего решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 г. частично удовлетворены требования финансового управляющего, постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1

Вопреки вступившему в законную силу судебному решению ФИО3 по договору купли-продажи от 13 февраля 2025 г. передала спорное недвижимое имущество в собственность ФИО5

Считал, что действия ФИО3 по отчуждению данного имущества указывают на намерение ответчика уклониться от его возврата в конкурсную массу истца путем переоформления имущества на третьих лиц. Полагал, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО5, подлежит квалификации как мнимая. При ее совершении воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости к ФИО5, сделка носит формальный характер. Отсутствуют доказательства фактического вступления ФИО5 во владение и пользование приобретенным объектом недвижимости, наличия у ФИО5 финансовой возможности для приобретения указанного недвижимого имущества, а также реального получения ФИО3 денежных средств по данной сделке. Кроме того, сделка лишена экономической целесообразности, поскольку ФИО5, приобретая объект недвижимости по цене <данные изъяты> руб., в течение нескольких месяцев после совершения сделки разместил объявление о его продаже по сниженной стоимости – сначала за <данные изъяты> руб., а впоследствии за <данные изъяты> руб.

Просил признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 указанного объекта недвижимости.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 11 февраля 2026 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Анализируя обстоятельства дела и указывая доводы, аналогичные приводимым истцом при рассмотрении настоящего спора, полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, которые подтверждают тот факт, что заключенная между ФИО3 и ФИО5 сделка отвечает признакам ничтожности (мнимости).

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным в дело третьим лицом ФИО8 соглашением о расторжении соглашения от 10 февраля 2020 г., лишив сторону истца возможности представить соответствующие контрдоводы и доказательства.

Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по представлению доказательств мнимости заключенного договора. Считает, что суд не должен был ограничиваться лишь проверкой того, соответствуют ли представленные документы по сделке формальным требованиям, а установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что судом сделано не было.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие в день совершения сделки покупателем ФИО5 с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для последующей передачи продавцу ФИО3 Считает, что наличие на счете ФИО5 денежных средств в указанном размере по состоянию 10 февраля 2025 г. не доказывает факт их использования для оплаты приобретаемой недвижимости 13 февраля 2025 г. Устное ходатайство представителя истца об истребовании в банке сведений о наличии денежных средств у ФИО5 в период с 10 по 13 февраля 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Указывает, что отсутствуют также доказательства, подтверждающие поступление на счет ФИО3 от ФИО5 денежных средств по договору займа от 18 апреля 2024 г. и от продажи спорного объекта недвижимости.

Полагает, что представленные в дело документы не подтверждают реальность выполнения сторонами сделки своих обязательств по договору, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного в <адрес>, был составлен сторонами в <адрес>. Стороны в момент сделки были зарегистрированы в <адрес>. При этом доказательств реального осмотра и приемки покупателем приобретаемого объекта недвижимости не представлено. Отмечает, что суд не определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства взаимоотношений сторон договора купли-продажи. Каких-либо объявлений о продаже ФИО3 указанного нежилого помещения в сети «Интернет» не размещалось. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса к предмету сделки со стороны покупателя.

Отмечает, что суд не придал значение экономической нецелесообразности сделки для покупателя, поскольку приобретенный 13 февраля 2025 г. за <данные изъяты> руб. объект уже в июне 2025 г. был выставлен ФИО5 на продажу по цене <данные изъяты> руб, а 27 августа 2025 г. цена снижена им до <данные изъяты> руб.

Считает, что сделка реально не исполнялась, что указывает на ее мнимость.

Полагает, что покупатель ФИО5 действовал недобросовестно, поскольку не проверил тот факт, что спорное имущество являлось предметом судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве, а также подлежало возвращению в конкурсную массу должника. Кроме того, ФИО3 являлась ответчиком в рамках гражданского дела, предметом спора по которому являлось спорное нежилое помещение. Информация о деле размещена на сайте Нарьян-Марского городского суда.

Также считает, что представленное в материалы дела соглашение от 23 сентября 2023 г., заключенное финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8 с ФИО7 и ФИО3, является ничтожной сделкой, фактически прекращает право ФИО1 требовать от ФИО3 возврата помещения в его собственность. Полагает, что финансовый управляющий не вправе был заключать такое соглашение, поскольку все имущество должника подлежит реализации на торгах.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о бездействии ФИО1 по исполнению решения суда о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ФИО3 к нему, поскольку до завершения процедуры банкротства он не мог подавать заявления об осуществлении такой регистрации. В то же время после вступления в законную силу 21 июня 2024 г. определения Арбитражного суда Архангельской области о прекращении дела о банкротстве ФИО1 предпринял меры по исполнению судебного решения от 16 мая 2022 г., однако узнал о совершении ФИО3 сделки по продаже имущества ФИО5, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому АО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи от 11 декабря 2015 г. продал ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение в цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома площадью 236,6 кв.м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>

Переход права собственности за покупателем был зарегистрирован 22 декабря 2015 г.

22 марта 2016 г. ФИО7 продал указанное нежилое помещение ФИО3 по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован за новым собственником 30 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 декабря 2015 г. недействительным.

10 февраля 2020 г. между ФИО1 (действующим в лице финансового управляющего ФИО8), ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение о возврате указанного имущества, согласно условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО1 спорный объект недвижимости, при этом восстанавливается право требования ФИО7 к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 3 186 800 руб., возникшее в связи с оплатой цены объекта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. с учетом указанного соглашения принят отказ от заявленных финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8 к ФИО7 требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 г. по делу № 2-357/2022.

Указанным решением суда были частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 к ФИО3 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, приобретенное на основании соглашения от 10 февраля 2020 г., заключенного между ФИО1, ФИО7 и ФИО3

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 было отказано.

В то же время, как следует из материалов гражданского дела № 2-357/2022, регистрация перехода права собственности на данное нежилое помещение к ФИО1 не произведена.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

18 апреля 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО3 до 18 мая 2024 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для личных целей, в том числе для погашения долга по другому договору займа, заключенному 22 февраля 2024 г. между ФИО3 и ФИО4 За пользование займом ФИО3 обязалась уплатить ФИО5 проценты в размере 72% годовых, а в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотрена уплата Заемщиком повышенных процентов в размере 144% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа предусмотрено заключение договора залога спорного нежилого помещения (п. 5.3. договора займа).

18 апреля 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор залога данного нежилого помещения, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписке денежные средства по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО3 от ФИО5 18 апреля 2024 г.

13 февраля 2025 г. между ФИО3, и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО3 в собственность нежилое помещение в цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 236,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб., которая передана продавцу в день подписания договора. Продавец обязуется направить средства/часть средств, полученных от реализации объекта, на погашение задолженности по договору залога, ранее заключенному с залогодержателем, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в день подписания настоящего договора купли-продажи (п. 4 договора).

20 февраля 2025 г. на основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилого помещения от 13 февраля 2025 г. произведена регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО5

Полагая, что купля-продажа спорного имущества ФИО5 носила формальный характер, помещение покупателю не передавалось, у него отсутствовала финансовая возможность для приобретения указанного недвижимого имущества, а сделка была лишена экономической целесообразности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об оспаривании заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости ФИО3

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 составлен письменный договор, в тексте которого прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемых сделок суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства последовательных действий продавца ФИО3 по оформлению договора купли-продажи, получение истцом от покупателя денежных средств. Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного имущества от 13 февраля 2025 г., безденежности договора, его мнимости стороной истца не представлено и судом не установлено.

Судом признаны несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы истца о том, что ФИО5 на момент заключения спорной сделки не располагал достаточной суммой денежных средств, позволяющей оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества.

Суд также исходил из того обстоятельства, что истец, не являясь стороной указанной сделки, доказательств наличия права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из условий оспариваемого договора видно, что ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора спорное нежилое помещение. Пунктом 4 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана продавцу в день подписания договора, что подтверждается собственноручной распиской продавца ФИО3 от 13 февраля 2025 г.

13 февраля 2025 г. между ФИО3 и ФИО5 подписан акт-приема передачи данного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора выполнила принятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиками в дело доказательства, а также факт регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиками договора в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости, его фактической передачи покупателю, а также о неплатежеспособности покупателя являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к признанию сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности.

Правильно суд отверг доводы истца об экономической нецелесообразности совершенной ответчиками сделки, поскольку определение цены по договору купли-продажи недвижимости является правом сторон, сама по себе продажа товара по цене ниже стоимости его приобретения не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отклоняя доводы истца о мнимости оспариваемой сделки с целью намеренного неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу решения суда о возврате спорного недвижимого имущества ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что, несмотря на указанное судебное решение, предписывающее осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, ФИО1 в течение четырех лет не предпринял мер по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и не инициировал каких-либо действий к выполнению указанных регистрационных действий.

При этом суд пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на отсутствие намерения создать правовые последствия для заключенного соглашения в период процедуры банкротства. Ссылка истца на незавершенность процедуры банкротства, на возможность ее возобновления, а также на возможность предъявления требования кредиторов к нему, не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения требований за счет спорного помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 г. между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8, ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении соглашения от 10 февраля 2020 г. о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2015 г. Согласно данному соглашению в связи с невозможностью исполнения соглашения от 10 февраля 2020 г. о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2015 г., стороны решили его расторгнуть с даты подписания настоящего соглашения. В связи с этим финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8 возвращено в собственность ФИО3 спорное нежилое помещение.

С момента подписания настоящего соглашения прекращено право требования ФИО7 к ФИО1, возникшее на основании соглашения от 10 февраля 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности действий финансового управляющего ФИО8 по заключению указанного соглашения, ФИО1 какие-либо действия по оспариванию данного соглашения, совершению иных действий, направленных на возврат спорного имущества в конкурсную массу, до прекращения 21 мая 2024 г. Арбитражным судом Архангельской области производства по делу о его банкротстве, не предпринимал.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, и по существу сводятся к несогласию с правильной оценкой судом представленных доказательств и установленных им обстоятельств дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.А. Аршинов

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.