Решение № 2-2888/2023 2-2888/2023~М-2566/2023 М-2566/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2888/2023

Дело № 2-2888/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Старт Ассист" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Старт Ассист" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец, покупатель, заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (далее по тексту ООО «Концепт СТ», продавец) был заключен договор №КСТ00020521 купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», стоимостью, с учетом скидок, 3 150 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата по указанному Договору осуществлялась частично за счет средств Покупателя в размере 800 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 350 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании заключенного им с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № V621/1008-0001912, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2 630 345 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,81 %.

При заключении кредитного договора было озвучено, что получение услуги кредитования возможно при условии приобретения дополнительной услуги – предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru, предоставляемой ООО "Старт Ассист". Сумма оказываемой услуги по договору №-А3-0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 000 рублей. Информация об указанной услуге истцу не была предоставлена. Кроме того, возможности воспользоваться интернетом при покупке автомобиля у истца не было, а в дальнейшем при посещении указанного сайта система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению.

Услуга -предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» была навязана истцу, до настоящего времени услуга не была оказана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Старт Ассист" направил претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор №№-АЗ-0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Старт Ассист" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» был заключен договор №КСТ00020521 купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», 2022 года выпуска, VIN: №, цвет черный. Цена товара по договору с учетом скидок составила 3 150 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата по указанному Договору осуществлялась частично за счет средств Покупателя в размере 800 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 350 000 рублей должна быть уплачена за счет денежных средств Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также Банк) в рамках заключаемого между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № V621/1008-0001912 на сумму 2 630 345 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч триста сорок пять) рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,81 % на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных распоряжений) перечислить с банковского счета заемщика денежные средства, в том числе, продавцу дополнительного оборудования ООО "Старт Ассист" в размере 170000 рублей.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего заднем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей в пользу получателя ООО "Старт Ассист", в назначении платежа указано – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора №-А3-0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО "Старт Ассист", усматривается, что по договору компания оказывает услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой клиента по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru (далее - платформа). Вознаграждение компании по договору составляет 170 000 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В данном договоре указаны логин - 478-А3-0000000060, пароль – Ko3Daxic.

Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 170 000 рублей.

03 июkя 2023 года в адрес ответчика истец направила претензию о расторжении договора №-А3-0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 170 000 рублей.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110286175814 подтверждается получение ответчиком указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Старт Ассист" отказал в удовлетворении претензии истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчику была навязана услуга – предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru, как условие для заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, а также до нее не была доведена информация о данной услуге, что лишило тем самым истца возможности сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что был вынужден заключить договор с ответчиком, так как это, со слов работников банка, было обязательным условием для получения кредита. Также до истца не была доведена полная информация о самой предлагаемой услуге, которая была навязана, о последствиях расторжения или неисполнения данного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и действиях ответчика, направленных на оказание услуг заведомо невыгодных истцу. Кроме того, возможности воспользоваться интернетом при покупке автомобиля у истца не было, а в дальнейшем при посещении указанного сайта система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, их опровергающие.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что истец услугой не воспользовался. Из спорного договора усматривается, что клиент воспользовался услугой при получении им логина и пароля, при этом наименования логина и пароля прописаны в данном договоре. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении цены образования услуги в размере 170 000 рублей.

Доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора №-А3-0000000050 от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 170000 рублей, а также считает необходимым расторгнуть спорный договор №-А3-0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному представителем истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3795 рублей 89 копеек.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за указанный период в заявленном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 89397 рублей 95 копеек ((170000 + 5000 + 3795,89) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком такое ходатайство суду не заявлялось.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО3 Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Исполнитель обязался оказать услуги лично либо посредством работника организации.

В судебном заседании услуги истца представлял ФИО5 на основании выданной истцом нотариальной доверенности <адрес>0.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, включая составление претензии, иска, участие в судебном заседании, в размере 7000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, свыше указанной суммы почтовые расходы истцом не доказаны, а потому требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "Старт Ассист" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4975 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 №) к ООО "Старт Ассист" (№ о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор №-А3-0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Старт Ассист".

Взыскать с ООО " Старт Ассист " в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №-А3-0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3795 рублей 89 копеек, штраф в размере 89397 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере1700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО " Старт Ассист " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4975 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Судья Т.В. Земскова