Решение № 77-3/2023 77-763/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 12-136/2022

Судья Воробьева Т.В. Дело № 77-3/23 (77-763/22)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 января 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 7 октября 2022 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Прима Плюс» в связи с пропуском срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л :

01.07.2022 г. в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступила жалоба директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, согласно которой последний просил, помимо прочего: истребовать у административного органа исполнительный документ по акту об административном правонарушении №СП; отменить исполнительный документ и иные связанные с ним решения административного органа о назначении административного наказания (л.д. 1).

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.07.2022 г. жалоба ООО «Прима Плюс» направлена для рассмотрения по подведомственности в Нытвенский районный суд Пермского края (л.д. 9).

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.08.2022 г. жалоба ООО «Прима Плюс» направлена для рассмотрения в Слободской районный суд Кировской области (л.д. 15 - 16).

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.10.2022 г. жалоба возращена директору ООО «Прима Плюс» ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Директор ООО «Прима Плюс» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой на данное определение, отмечая, что из обжалуемого определения ему стало известно о том, что постановлением административного органа № от 26.06.2020 г. ООО «Прима Плюс» незаконно привлечено к административной ответственности с назначением штрафа. Сообщает, что, не имея указанного постановления и действуя в связи с наложением службой судебных приставов обременений на расчетный счет организации, зная лишь номер исполнительного документа, общество обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой на факт незаконного привлечения к административной ответственности, заявив одновременно ходатайство об истребовании копии данного постановления у административного органа, поскольку ранее последний не отреагировал на два самостоятельных запроса заявителя. Указание в жалобе номера документа с суффиксом «СП» было обусловлено тем, что обществу иной документ не направлялся и не вручался, дата вынесения постановления известна не была.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, обращает внимание, что с 25.05.2018 г. юридическим адресом ООО «Прима Плюс» является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: <адрес>, а доказательства факта вручения или хотя бы направления постановления по юридическому адресу общества должен был предоставить административный орган.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, однако такая формулировка не предполагает начала течения срока для обжалования постановления без состоявшегося факта вручения его копии лицу, привлеченному к ответственности, а начало течения срока невозможно без факта направления обществу копии соответствующего постановления. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 29.09.2015 г. № 1901-О, от 29.05.2019 г. № 1449-О, привлекаемое к административной ответственности лицо, не получившее копию постановления, в том числе в случае истечения срока хранения почтового отправления, в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Констатируя, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и иной формы определения адреса для надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица действующее законодательство не содержит, настаивает, что поскольку копия постановления заявителю не вручена и не направлена до сих пор, то в силу ст. 30.3 КоАП РФ срок для его обжалования течь не начал, необходимости в ходатайстве о восстановлении данного срока не имеется.

На основании изложенного просит отменить определение судьи районного суда, а также постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Прима Плюс» ФИО1 и защитник Рылов Е.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. В письменном ходатайстве от 27.12.2022 г. директор ООО «Прима Плюс» ФИО1 просит рассмотреть дело без участия заявителя. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ отсчет срока обжалования постановления по делу начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, выясняет, имеются лиобстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а такжеобстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая жалобу директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 г., судья районного суда пришел к выводу о пропуске юридическим лицом срока обжалования постановления, указав, что суду не представлено доказательств того, что копия данного документа им не получена, а также отметив, что из содержания жалобы не понятно, какой именно акт обжалуется директором ООО «Прима Плюс» - постановление от 20.06.2020 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ либо постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем оснований согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания жалобы директора ООО «Прима Плюс» ФИО1, поданной в районный суд, усматривается, что она подана на акт по делу по делу об административном правонарушении, в результате которого на основании исполнительного документа №СП возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием соответствующего акта законный представитель юридического лица просил истребовать у административного органа исполнительный документ, отменить его и иные, связанные с ним, решения административного органа о назначении административного наказания.

Для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению судьей районного суда в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН были истребованы материалы дела об административном правонарушении (л.д. 22), а также у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператора системы взимания платы «Платон») истребована информация в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№).

Из представленных ЦАФАП Центрального МУГАДН материалов (л.д. 24 - 26, 49 - 51) следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 26.06.2020 г. ООО «Прима Плюс» как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№), признано виновным в совершении 19.06.2020 г. в 08:17:35 по адресу: 661 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Кировской области, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей

Согласно ответу на запрос суда начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН данное постановление направлено ООО «Прима Плюс» посредством почтового отправления (ШПИ №), которое юридическим лицом не получено, поступило на временное хранение 03.09.2020 г.

09.12.2021 г. должностным лицом Центрального МУГАДН – государственным инспектором ФИО5 вынесено постановление №СП, которое содержит сведения: о его вынесении по делу №СП от 26.06.2020 г., о вступлении постановления в законную силу 02.10.2020 г., об обстоятельствах совершения административного правонарушения, указанных в постановлении от 26.06.2020 г., о размере назначенного штрафа, срок для добровольной уплаты которого истек 11.12.2020 г. (л.д. 7).

Номер постановления от 09.12.2021 г. состоит из цифрового обозначения, идентичного номеру постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 г., в сочетании с буквами «СП». Постановление с обозначением «СП» в адрес привлеченного к административной ответственности лица не направляется.

На основании постановления №СП от 09.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области 24.12.2021 г. в отношении ООО «Прима Плюс» возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 10.000 рублей (л.д. 8).

Во всех приведенных документах в качестве адреса ООО «Прима Плюс» указан: <адрес>, куда и направлялась копия постановления о привлечении общества к административной ответственности от 26.06.2020 г.

В то же время, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.05.2018 г. местом нахождения и адресом юридического лица - ООО «Прима Плюс» является: <адрес> (л.д. 60 - 65).

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от 26.06.2020 г. была получена ООО «Прима Плюс», а также о том, что копия постановления направлялась должностным лицом по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, напротив, имеется информация о том, что копия постановления направлялась по адресу: <адрес>, и почтовое отправление юридическим лицом получено не было.

Противоречит содержанию поданной законным представителем юридического лица в районный суд жалобы и вывод судьи о том, что из содержания жалобы нельзя установить, какой именно акт обжалуется, так как из жалобы следует, что директор ООО «Прима Плюс» оспаривает постановление по делу об административном правонарушении с соответствующим номером, а причины отсутствия указания точных реквизитов постановления приведены в жалобе.

Судья же районного суда в нарушение требований ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельства направления должностным лицом и получения ООО «Прима Плюс» копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 г. должным образом не проверил, сделал преждевременный вывод о пропуске юридическим лицом установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и без достаточных оснований возвратил жалобу заявителю.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать обжалуемое определение судьи от 07.10.2022 г. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 - возвращению в Слободской районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «Прима Плюс» в части несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2020 г. подлежат проверке судьей районного суда в случае принятия им жалобы на данное постановление к рассмотрению. Данные доводы не могут являться предметом проверки судьи областного суда, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда по существу не рассматривалась, а по смыслу положений ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд, а в случае принятия судьей районного суда решения по жалобе может быть подана последующая жалоба на постановление и (или) решение. Судья второй инстанции не вправе предрешать выводы судьи районного суда до рассмотрения им жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 7 октября 2022 года отменить.

Материалы дела по жалобе директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прима Плюс» направить в Слободской районный суд Кировской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение16.01.2023