Решение № 2-3763/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3763/2018;)~М-2977/2018 М-2977/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3763/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 августа 2018 года обратилась в суд с иском к ЧФ СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты за период с 24 июля 2018 года по день вынесения решения, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 08 мая 2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в СОА «ВСК». Обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОА «ВСК», страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Дерсалиус», которое отказалось ремонтировать автомобиль без объяснения причин. Обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 512 356 рублей. (дата) обратилась к ответчику с претензионным письмом, ответа не получила (т. 1 л.д. 5).

Определением от (дата) исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) включительно (т. 1 л.д. 35-36).

28 августа 2018 года ФИО1 представила в суд уточнённое исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 140 107 рублей 46 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты за период с 24 июля 2018 года по день вынесения решения, штрафа в размере 70 053 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска указала на то, что 08 мая 2018 года в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Дерсалиус», которое отказалось ремонтировать автомобиль. Обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 512 356 рублей. 25 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензионным письмом, 17 августа 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 259 892 рублей 54 копеек (т. 1 л.д. 37).

Истец ФИО1, её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 31), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 213, 233-235, 238).

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 31, 231), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили о снижении неустойки и штрафа по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 214, 224, 236, 237, 239, 240).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года примерно в 22 часа 00 минут в районе (адрес) в д. (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии затруднения на его стороне движения (куча щебня), выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ехавшему по своей полосе во встречном направлении, в результате чего последний применил экстренное торможение, принял левее в пределах своей полосы и совершил наезд на препятствие (кучу щебня), получив механические повреждения, без взаимодействия с автомобилем ***.

Событие ДТП, вина водителя ФИО2 в размере 100% в произошедшем ДТП, отсутствие такой вины в действиях водителя ФИО3, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справкой о ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, рапортом (т. 1 л.д. 51-53, 127-131), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО от 18 декабря 2017 года застрахован в АО «Либерти Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО от 07 ноября 2017 года в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 129/оборот), что предметом спора не является.

04 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего 05 июня 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика т. 1 л.д. 8, 71).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 25 июня 2018 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «Дерсалиус» (т. 1 л.д. 9, 79), 03 июля 2018 года истец передал автомобиль для проведения ремонта в ООО «Дерсалиус» (т. 1 л.д. 10), 17 июля 2018 года страховщику от СТОА поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (т. 1 л.д. 64, 70), в тот же день 17 июля 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО6, 07 августа 2018 года от СТОА поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением суммы ремонта 400 000 рублей (т. 1 л.д. 64, 73).

25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» от 11 июля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет 512 400 рублей (т. 1 л.д. 11-27, 30).

17 августа 2018 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 259 892 рублей 54 копеек, определённом на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 08 июня 2018 года № (т. 1 л.д. 39, 78, т. 2 л.д. 2-29).

Определением суда от 29 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 №, оконченному 25 декабря 2018 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений блок-фары левой (угловая часть), блок-фары правой, арки колёсной передней левой (левая краевая часть), ресивера пневмоподвески (левая боковая часть), датчика круиз контроля, крыла переднего левого (задняя верхняя и арочные части), стойки боковины передней левой, двери задней левой, эмблемы завода-изготовителя передней, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 08 мая 2018 года ДТП; с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причинённых в результате ДТП от 08 мая 2018 года на дату ДТП от 08 мая 2018 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 286 000 рублей (т. 1 л.д. 150-210).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны не высказали возражений относительно сделанных экспертом выводов, соответственно представленное стороной истца экспертное заключение отвергается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями в данной части менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой возмещения, определённой на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10% (100 - 90,87 (259 892,54 / 286 000 * 100) = 9,13%), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и, соответственно, во взыскании штрафа.

Доводы истца о том, что доплата произведена ответчиком после получения претензии с экспертным заключением истца, поэтому не должна учитываться, отклоняются судом, поскольку сумма страхового возмещения определена страховщиком не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 08 июня 2018 года №.

Тот факт, что выплата произведена после обращения истца в суд основанием для взысканием штрафа не является, поскольку на момент произведённой выплаты 17 августа 2018 года исковое заявление не было принято к производству, определением от 03 сентября 2018 года после устранения недостатков к производству принят представленный истцом уточнённый иск, в котором заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 140 107 рублей 46 копеек, штрафа в размере 70 053 рублей 73 копеек, то есть с учётом выплаты, соответственно страховая выплата произведена страховщиком не в связи с предъявлением настоящего иска, поэтому является добровольной, более того, первоначальный иск был предъявлен не страховщику САО «ВСК», а к иному лицу ЧФ СОА «ВСК».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2018 года по 11 февраля 2019 года (день вынесения решения).

В подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 08 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа была определена в размере 425 147 рублей, соответственно страховщику было известно, что стоимость ремонта автомобиля на СТОА (без учета износа) превышает лимит ответственности в размере 400 000 рублей, поэтому перед выдачей направления на ремонт ответчик должен был выяснить у истца вопрос о том согласен ли он произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт либо нет, после чего в случае несогласия потерпевшего доплатить сразу выплатить страховое возмещение в денежной форме, чего сделано не было, поэтому в период с 24 июля 2018 года по 17 августа 2018 года (день выплаты) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 24 июля 2018 года по 17 августа 2018 года составляет 64 973 рубля 14 копеек (259 892,54 * 0,01 * 25).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного незначительности периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 28 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Судебные расходы истца в виде издержек на составление экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 28, 29) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены по требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором о предоставлении юридических услуг и квитанцией (т. 1 л.д. 32, 33).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения иска, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 500 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 (1 040 + 300) рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, судебная экспертиза, назначенная для определения суммы страхового возмещения, в полном объеме в размере 32 000 рублей оплачена ответчиком (т. 1 л.д. 230), то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Ходатайство ООО ЦО «Эксперт 74» о взыскании стоимости судебной экспертизы, заявленное 14 января 2019 года, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку стоимость судебной экспертизы ответчиком оплачена, что подтверждено платёжным поручением от 11 декабря 2018 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО ЦО «Эксперт 74» о взыскании стоимости судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров