Постановление № 1-1026/2024 1-128/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1026/2024

Дело №1-128/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

21 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макарова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 54 мин. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi» модели «Galant» с государственным регистрационным знаком № регион 102, двигался в южном направлении по проезжей части <адрес> с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 54 мин. в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле здания № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель ФИО2, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в прямом направлении по правой полосе проезжей части <адрес>, не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, по которому в обозначенное время слева направо по отношению к автомобилю марки «Mitsubishi» модели «Galant» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, переходила проезжую часть Потерпевший №1, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть <адрес>, и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Galant» с государственным регистрационным знаком № на пешехода Потерпевший №1, переходившей слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, проезжую часть <адрес>, расположенному возле здания № по <адрес>.

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома затылочной кости слева без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой теменной доли. Данные повреждения причинены тупым предметом и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi» модели «Galant» с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО2 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, защитник адвокат Макаров А.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО2 не имеет судимости, совершил преступление небольшой тяжести, вред загладил, ущерб им полностью возмещен, потерпевшая претензий к нему в настоящее время не имеет и примирилась с ним.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, она не имеет к нему никаких претензий и судиться не желает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Возражение помощника прокурора основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

При таких обстоятельствах ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

– автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Galant» с государственным регистрационным знаком № возвращенный по принадлежности Свидетель №1 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.