Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-3542/2018;)~М-3295/2018 2-3542/2018 М-3295/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004254-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении 11.11.2017 г. кредитного договора <***>, на сумму 492 788 руб., под 15,5% годовых, сроком до 11.11.2022 г., Банк навязал ему услугу по участию в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчиком, в счет чего истцом было уплачено 82 788 руб., от которой истец отказался путем направления соответствующего заявления в адрес Банка ВТБ (ПАО) 13.11.2017 г., на что ему так и не было дано положительного ответа со стороны Банка. На основании изложенного, истец просит взыскать с Банка сумму платы за присоединение к указанной программе – 82 7888 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 82 788 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, кроме того, судебные расходы в сумме 15 000 руб., и в счет оплаты нотариального удостоверения доверенности – 1 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 личного участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, дав суду пояснения в обоснование требований истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив по запросу суда документы в отношении заключенного кредитного договора с истцом, а также письменный отзыв на иск, по тексту которого полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, подробно изложенным по тексту указанного отзыва.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, отзыва на иск не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, с учетом мнения представителя истца и заявленных ходатайств, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе, отзыв на иск с приложениями, представленный со стороны ответчика, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Банк ВТБ 24 ПАО 11.11.2017 г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 492 788 рублей, под 15,5% годовых, сроком до 11.11.2022 г.

Также судом установлено, что 01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который с указанной даты принял все пассивы и активы, а также прав и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) и стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), истец просил обеспечить свое страхование по Договору коллективного страхования, просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, уведомлен о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования; подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе в размере 82 788 руб. за весь срок страхования (в том числе – вознаграждение Банка – 16 557,60 руб., возмещение затрат Банку на оплату страховой премии Страховщику – 66 230,40 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно к 11.11.2017 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

При заключении кредитного договора, 11.11.2017 г., истцом в ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 82 788 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка 16 557,60 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 66 230,40 рублей.

Указанная сумма была списана ответчиком со счета истца в ВТБ 24 (ПАО) 11.11.2017 г., одновременно с поступлением на данный счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

13.11.2017 г. истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заказное письмо с заявлением об отказе от услуг страхования, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал почтовой описи вложения и уведомление о вручении, согласно которому заявление с отказом от страховой услуги получено Банком ВТБ (ПАО) 27.11.2017 г. Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец в срок, установленный Указанием № 3854-У, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвел возврат страховой премии. В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 в указанной части.

При этом, доводы ответчика о том, что по договору коллективного страхования Банк является не страховщиком, а страхователем по Договору коллективного страхования, в связи с чем на него не распространяется Указание № 3854-У, являются необоснованными, поскольку Указание № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Стороной данного договора ФИО1 не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. Ответчик, включая истца в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания № 3854-У, не предусмотрело возможности отказа от участия в Программе страхования и отказалось возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, чем причинило убытки в размере данной платы.

Доводы ответчика о том, что плата за включение в число участников Программы страхования состоит из вознаграждения банка и расходов банка на оплату страховой премии, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу п. 2.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между банком и страховой компанией, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик. Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Учитывая, что ФИО1 направил заявление об отказе от договора страхования 13 ноября 2017 года, то есть в установленный пятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Как уже упоминалось ранее, в соответствии с заявлением о включении в число участников Программы страхования сумма, подлежащая оплате в счет подключения к страховой программе, составляет 82 788 рублей, и состоит из вознаграждения Банка 16 557,60 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 66 230,40 рублей.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

Ответчиком сведений о фактическом размере расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», с указанием соответствующих сведений и расчетов не предоставлено.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной Банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 13.11.2017 года, поэтому суд полагает, что истец вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы в счет платы за присоединение к страховой программе в полном объеме – в сумме 82 788 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не влечет расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Более того, по условиям самого договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235, предусмотрен случай отказа страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного в связи с получением в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы, с возвратом страховщиком страхователю суммы премии, уплаченной за данного застрахованного.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У также не признаются судом обоснованными, поскольку правоотношения между кредитной организацией и заемщиком - физическим лицом и возможность их прекращения в любой момент в связи с отказом получателя от услуги с возвратом уплаченных сумм предусмотрены приведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на исполнение заявления о подключении дополнительной услуги, а также фактически понесенных им в этой части расходов.

При таких обстоятельствах, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и расходы Банка подлежат возврату потребителю в полном объеме – в сумме 82 788 руб.

Суд при этом учитывает, что в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 82 877 руб., с ссылкой на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим. Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона. Действия банка по навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Банка штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 41 894 руб. ((82 788 руб. + 1 000) x 50%).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что истец уполномочивает доверенных лиц представлять его интересы для участия представителя в конкретном (настоящем) деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 900 руб. в рамках настоящего дела, отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ФИО1, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат частичному взысканию судебные расходы, понесенные за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., как реально понесенные, поскольку подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2018 г., который, по соглашению между сторонами, является также актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу денежных средств в оговоренном размере – 15 000 рублей.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела, начиная с момента подготовки документов для подачи в суд, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие (одно судебное заседание), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) по делу судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, в следующих размерах: за составление искового заявления и подготовку документов, с их подачей как в досудебном порядке в Банк, так и в последующем в суд, - 5 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании – 5 000 руб., всего на сумму 10 000 руб., исходя из того, что факт несения данных судебных расходов подтвержден документально.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3 984 руб. = 3 684 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 82 788 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 82 788 рублей, удержанных в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» при заключении кредитного договора <***> от 11.11.2017 г., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 41 894 руб., в счет оплаты судебных расходов – 10 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 984 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья А.М. Блошкина