Решение № 2-322/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>. 05 мая 2017 года она обнаружила, что произошел залив её квартиры из квартиры №, расположенной сверху над принадлежащей ей квартирой. В связи с изложенным с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 98 074 рубля, расходы по оплате услуг экспертов Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО5, действующая на основании ордера от 26.07.2017 года ( л.д. 11) и ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.07.2017 года ( л.д. 29) со сроком действия 3 года, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагая, что поскольку истцом не доказан факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а так же не доказано, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05 мая 2017 года истец обнаружила, что в её квартире произошел залив из квартиры №, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над квартирой истца.

Согласно акту от 06 мая 2017 года, залив квартиры произошел из квартиры <адрес>.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копию заключения экспертов №115/95, составленному 03.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 080 рублей, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залития квартиры составляет 77994 рубля.

Согласно заключениям экспертов от 03.09.2018 года №1183/1-2 и №1182/2-2 от 21.08.2018 года, составленным на основании проведенной судебной экспертизы, в процессе проведения осмотра помещений исследуемой квартиры № расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы дефекты и повреждения, сохранившиеся на момент осмотра. Определить период возникновения повреждений в исследуемой квартире на сегодняшний день не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующей методики. Принимая во внимание исправное состояние системы горячего и холодного водоснабжения, внутренней канализации, сантехнических приборов, запорной арматуры в помещениях квартиры №, расположенной над помещением квартиры № в многоквартирном доме <адрес> установить причины залива квартиры не представляется возможным. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры <адрес> в многоквартирном доме <адрес> составляет 17 410 рублей 25 копеек.

Кроме того, заключением эксперта так же установлено, что причинами возникновения повреждений гарнитура кухонной мебели, состоящей из восьми настенных шкафов, трех шкаф- столов и столешницы, а так же светильника подвесного «Тinko» шестилампового с шестью рожками и декоративными элементами в виде листьев, являются дефекты эксплуатационного характера, возникшие в процессе естественной эксплуатации, и дефекты порчи, возникшие в результате воздействии воды. Снижение стоимости гарнитура кухонной мебели и светильника подвесного, возникшего в результате залива квартиры составляет 35 211 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается актом от 06 мая 2017 года, а так же показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснившими в судебном заседании, что залив квартиры мог произойти только из квартиры ответчика ФИО3, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба ответчиком ФИО3 суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу ФИО4 убытков причиненных заливом квартиры.

При этом, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложен на ответчика ФИО3 как собственника квартиры, а ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера убытков подлежащих взысканию пользу истца суд принимает во внимание заключения экспертов от 03.09.2018 года №1183/1-2 и №1182/2-2 от 21.08.2018 года, согласно которым сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры № в многоквартирном доме <адрес> составляет 17 410 рублей 25 копеек, снижение стоимости гарнитура кухонной мебели и светильника подвесного, возникшего в результате залива квартиры составляет 35 211 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключения у суда оснований не имеется, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцами суду не представлено. Из текста экспертных заключений следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 52621 рубль 25 копеек (35 211 рублей +17 410 рублей 17 копеек).

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона и подтверждением факта оплаты с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (53,65 % ) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 365 рублей ( 53, 65 % от 10000 рублей), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1974 рубля 32 копейки (53, 65 % от 3 680 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО4 представляла в том числе ФИО6 на основании ордера от 26.07.2017 года ( л.д. 11) и соглашения от 06.07.2017 года ( л.д. 13-14).

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №658 от 06.07.2017 года ФИО4 оплатила ФИО5 30 000 рублей по соглашению от 06.07.2017 года ( л.д. 12)

Из материалов дела не усматривается значительности объема проделанной представителем работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 52621 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать один ) рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Председательствующий: