Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-969/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Кальдяева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2024 по иску заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УКРФ, связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Похвистнево, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного следствием лица предложение выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, на что он дал свое согласие. Далее, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, находясь в здании железнодорожного вокзала станции <адрес>, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельность и управлением, не будет, из корыстных побуждений в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», передал неустановленному лицу свой паспорт и СНИЛС, с целью их использования при подготовке неустановленным лицом пакета документов для последующей регистрации на имя ФИО1, как на подставное лицо, организации <данные изъяты> сведения о которой, включая сведения о ФИО1, как о директоре и учредителе, будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц, а также получил в неустановленном месте, по указанию неустановленного лица ключ электронноцифровой подписи на своё имя, который передал неустановленному лицу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время и месте, неустановленное следствием лицо, в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», посредством направления документов на государственной регистрацию в электронном виде с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью заявителя, направило в МИФНС № по Самарской области, в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ, необходимый пакет документов о ФИО1, как о директоре и учредителе <данные изъяты> фактически являющимся подставным лицом. МИФНС № по Самарской области, по результатам рассмотрения представленных от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о государственной регистрации юридического лица при его создании в отношении <данные изъяты>», ИНН №, и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись, содержащую сведения о ФИО1, как об учредителе и директоре <данные изъяты>», фактически не имеющем отношения к созданию и управлению данной организацией, и являющимся подставным лицом. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст.173.2 УК РФ. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что за предоставление своих документов в целях регистрации <данные изъяты>» получил денежное вознаграждение в размере 15000,00 рубля, которые потратил по своему усмотрению. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 15000,00 рубля подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, прокурор просил признать недействительной (ничтожной) сделкой действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, и внесению в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 15000,00 рубля.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп.1 п.1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 ГК РФ данного кодекса.

Если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, в качестве которого не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Ч. 1 ст. 173.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.173.2 УКРФ, связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Похвистнево, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного следствием лица предложение выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, на что он дал свое согласие. Далее, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Похвистнево, по указанному адресу, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, что отношение к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельность и управлением, не будет, из корыстных побуждений в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, и СНИЛС, с целью их использования при подготовке неустановленным лицом пакета документов для последующей регистрации на имя ФИО1, как на подставное лицо, организации <данные изъяты>», сведения о которой, включая сведения о ФИО1, как о директоре и учредителе, будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц, а также получил в неустановленном месте, по указанию неустановленного лица ключ электронноцифровой подписи на своё имя, который передал неустановленному лицу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, неустановленное следствием лицо, в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», посредством направления документов на государственной регистрацию в электронном виде с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью заявителя, направило в МИФНС № по Самарской области, в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ, необходимый пакет документов о ФИО1, как о директоре и учредителе <данные изъяты>», фактически являющимся подставным лицом, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, устав ООО «ИНССТРОЙ», решение учредителя №, копию паспорта ФИО1, гарантийное письмо. МИФНС № по Самарской области, по результатам рассмотрения представленных от имени ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о государственной регистрации юридического лица – вновь созданного <данные изъяты>», ИНН №, и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись, содержащую сведения об учредителе и директоре <данные изъяты> - ФИО1, который, фактически не имел отношение к созданию и управлению данной организацией и являлся подставным лицом. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст.173.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что за предоставление своих документов в целях регистрации <данные изъяты> ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 15000,00 рубля, которые потратил по своему усмотрению (л.д.10).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что действиями ответчика по предоставлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение денег за совершение преступления не входит в объективную сторону указанного преступления, не являлось его обязательным условием, и изъятие незаконно полученных денежных средств в ходе рассмотрения уголовного дела не представилось возможным ввиду отсутствия установленного уголовно-процессуальным законом механизма, поскольку конфискации указанные денежные средства не подлежат, но подлежат взысканию в доход РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования заместителя Похвистневского межрайонного прокурора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 600,00 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области к ФИО1 (ИНН №) о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ФИО1, как учредителе и директоре <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 15000,00 рубля (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 600,00 рубля (шестьсот рублей 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2024.

Судья Ю.В. Карамзина