Апелляционное определение № 22-391/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22-391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Виноградовой А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Цветкова О.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника ФИО1 - адвоката Цветкова О.И., постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Виноградовой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года ФИО1 осуждён за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 46 минут до 04 часов 16 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Адвокат Цветков О.И., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у оперуполномоченного Потерпевший №1 отсутствовала необходимость входить в жилое помещение ФИО1, поскольку он не собирался скрываться и мог быть вызван по повестке в органы предварительного расследования.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не доказан факт применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, наличие у него прямого умысла на оскорбление Потерпевший №1 и применение такого насилия, а также не установлена законность действий потерпевшего, которым препятствовал ФИО1

Считает, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдав его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с суммой гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшего в размере 300 000 рублей, поскольку он не причинял физических и нравственных страданий Потерпевший №1

Обращает внимание, что в приговоре суда не в полной мере отражена его вина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Виноградова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Цветкова О.И. не имеется. Приговор суда является справедливым и законным, при назначении наказания ФИО1 судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, приведены мотивы признания данных обстоятельств судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных в его присутствии доказательств, в том числе на его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он подтверждал свою причастность к применению насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, согласно показаниям осуждённого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашённым в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он (ФИО1) находился дома со своей супругой ФИО2 №7 по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, с которой в вечернее время распивал водку, затем стал высказывать претензии супруге по поводу её злоупотребления спиртными напитками, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии из-за ссоры с супругой, применил в отношении неё физическую силу, выгнав из квартиры на лестничную площадку. Позднее позвонил сестре ФИО2 №7 - ФИО2 №6 и сообщил, чтобы забрала свою сестру к себе. Далее к дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором увезли ФИО2 №7 в больницу.

Затем, находясь в квартире один, он продолжил распивать спиртное и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, когда он спал, услышал стук в дверь. Подойдя к входной двери, открыл её, на пороге находился мужчина, одетый в гражданскую одежду, который представился ему, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции на имя Потерпевший №1, после чего разъяснил причину прибытия по указанному адресу, объяснил, что его (ФИО1) супруга доставлена в больницу с телесными повреждениями, и поинтересовался, имеет ли он к этому отношение. В связи с тем, что он (ФИО1) и так находился в возбужденном состоянии, а после того, как сотрудник полиции стал интересоваться конфликтом между ним и супругой, он еще более разозлился, после чего в грубой форме ответил Потерпевший №1, что он не вызывал полицию, и чтобы Потерпевший №1 уходил.

Далее, находясь на пороге своей квартиры, он, испытывая неприязнь к сотруднику полиции, нанес ему кулаком левой руки удар в область правой части головы, от полученного удара Потерпевший №1 попятился назад. После чего, находясь на лестничной площадке, Потерпевший №1 стал говорить, что является сотрудником полиции и что он (ФИО1), применив в отношении него насилие, совершил преступление, но он в тот момент слова потерпевшего никак не воспринял. Далее Потерпевший №1 начал приближаться, двигаться в его сторону, а он в свою очередь сделал шаг навстречу и, находясь на лестничной площадке в непосредственной близости от входной двери своей квартиры, вновь нанес удар кулаком левой руки в область правой части лица Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 приблизился к нему, он обхватил ФИО1 за шею и применил прием борьбы, в результате которого они совестно через открытую входную дверь упали в коридор квартиры. Таким образом сотрудник полиции – Потерпевший №1 оказался сверху него (ФИО1), в последующем сделав захват его руки, попытался надеть наручники, однако он (ФИО1) сопротивлялся действиям сотрудника полиции и не давал этого сделать.

В момент, когда Потерпевший №1 пытался надеть на него наручники, из соседней комнаты выбежала его собака породы карело-финская лайка, которая лаяла на сотрудника полиции и пыталась укусить, затем убежала в соседнюю комнату. Команды собаке для нападения на Потерпевший №1 он не отдавал, собака необученная и недрессированная, команд, направленных на нападение на людей, не знает. В момент борьбы Потерпевший №1 надел наручники на его (ФИО1) руки, после чего он перестал сопротивляться. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в 101 ОП УМВД России по <адрес>. При этом он (ФИО1) понимал, что совершил преступление, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 194-197, 208-211, 236-239).

Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в порядке ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1, продемонстрировав на манекене, указал, каким образом, где и куда он наносил Потерпевший №1 удары (т. 1 л.д. 216-225).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 ОП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, утвержденным начальником УМВД России по <адрес>, он (Потерпевший №1) заступил на суточное дежурство с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был одет в гражданскую одежду, при себе имел табельное оружие и специальные средства – наручники, а также служебное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в дежурную часть 101 ОП УМВД России по <адрес> от ФИО2 №5 поступило сообщение, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, лежит женщина с разбитой головой. Данное сообщение было передано ему. Кроме того, по данному факту в дежурную часть 101 ОП УМВД России по <адрес> обратилась ФИО2 №6, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, бывший муж избивает ФИО2 №7

При поступлении сообщения в дежурную часть он (Потерпевший №1) находился на месте происшествия в другом населенном пункте, в связи с чем по указанному сообщению прибыл позже в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут. Прибыв на место, свободно вошел в подъезд, поскольку дверь не оборудована домофоном, проследовал на 3 этаж, на лестничной площадке в непосредственной близости от <адрес> обнаружил следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Постучал в дверь квартиры, но никто не открыл, о чём им было доложено в дежурную часть. Затем от оперативного дежурного стало известно, что до его (Потерпевший №1) приезда по адресу женщину увезла скорая медицинская помощь. Пробыв в указанном адресе некоторое время, он направился по другим сообщениям, поступившим от граждан в дежурную часть 101 ОП УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему от оперативного дежурного 101 ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что из ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» в дежурную часть передали о доставлении к ним ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО2 №7 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, в связи с чем, учитывая, что в действиях супруга ФИО10 могли усматриваться признаки преступления, оперативным дежурным было принято решение направить его (Потерпевший №1) по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 16 минут он (Потерпевший №1) вновь направился по адресу проживания ФИО1 Прибыв на место, спустя некоторого ожидания, дверь квартиры открыл мужчина, как ему позже стало известно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил резкий запах алкоголя. Он представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснил цель своего прибытия, поинтересовался, знаком ли он с ФИО2 №7 и имеет ли он отношение к получению последней телесных повреждений. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что сотрудников полиции не вызывал и в грубой форме сказал уезжать. Затем ФИО1, находясь на пороге своей квартиры, без каких-либо объяснений нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком левой руки в височную область справа, от указанных действий он испытал сильную физическую боль и попятился назад, поскольку не ожидал удара. После этого, он вновь сообщил, что является сотрудником полиции и что нанесение удара влечет за собой совершение преступления в отношении него. Далее он предпринял попытку задержания, стал приближаться к ФИО1, который вышел за порог квартиры на лестничную клетку и нанёс ему второй удар также левой рукой в область правой части головы, от которого он (Потерпевший №1) также испытал физическую боль. Он продолжил движение в сторону ФИО1, вплотную приблизившись к последнему, обхватил его правой рукой за шею и совершил прием самбо - бросок через бедро, от чего они совместно с ФИО1 через открытую дверь <адрес> упали в коридор. В момент описанных действий какого-либо умысла на проникновение в квартиру у него (Потерпевший №1) не имелось, в коридоре квартиры он оказался в результате задержания. Оказавшись на полу, почувствовал боль в области правой кисти, поскольку они упали таким образом, что его правая рука оказалась под телом ФИО1, а в тот момент, когда он находился сверху ФИО1, ему удалось произвести захват руки ФИО1 и применить специальный прием - загиб руки за спину, далее применил средства ограничения подвижности – наручники.

После того, как были надеты наручники, ФИО1 прекратил сопротивление. О случившемся им (Потерпевший №1) было незамедлительно доложено в ДЧ 101 ОП УМВД России по <адрес>, однако в момент сообщения в дежурную часть им доложено, что насилие в отношении него применил гражданин – ФИО21, поскольку полагал, что ФИО1 с супругой имеет одинаковую фамилию. Кроме того, им сообщено в дежурную часть о необходимости оказания содействия в доставлении мужчины, применившего в отношении него насилие в 101 ОП УМВД России по <адрес>, а также в вызове скорой помощи, поскольку полагал, что при задержании у него произошёл перелом руки. После чего, прибыла скорая помощь и сотрудники ППСП УМВД России по <адрес>, доставившие ФИО1 в отдел полиции. Переписка велась с оперативным дежурным в мессенджере «Whatsapp» на личном мобильном телефоне (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он (ФИО2 №1) состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе водителя автомобильного экипажа, одет был в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, при себе имел табельное оружие и специальные средства, такие как: наручники, резиновую палку, газовые средства. Он заступил на дежурство совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №3 на служебном автомобиле «HAVAL», государственный регистрационный знак «Р 1062 78».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, на сотрудника полиции совершено нападение, и им необходимо оказать содействие в задержании и доставлении нападавшего в отдел полиции. После полученного сообщения он (ФИО2 №1) незамедлительно совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Прибыв на место, на лестничной площадке третьего этажа у <адрес> находился мужчина, как им позже стало известно - ФИО1, а также находился сотрудник полиции Потерпевший №1 При этом на момент их прибытия ФИО1 находился в наручниках, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, от него исходил резкий запах алкоголя.

От Потерпевший №1 им стало известно, что в ходе работы по материалу проверки, прибыв по указанному адресу, дверь квартиры ему открыл ФИО1 После того, как Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение, а также сообщил о цели прибытия, ФИО1 сказал, что полицию не вызывал, без объяснения причины через дверной проем применил в отношении Потерпевший №1 насилие: нанес ему два удара кулаком левой руки в голову, после чего Потерпевший №1 с целью пресечения совершенного в отношении него преступления применил в отношении ФИО1 прием самбо - бросок через бедро и повалил того на пол, где в последующем в ходе борьбы ему удалось надеть на ФИО1 наручники. На момент их прибытия у Потерпевший №1 справа в височной области имелась ссадина, а кисть правой руки была отёкшая, как пояснил Потерпевший №1, отёчность образовалась после броска и совместного их с ФИО1 падения на пол.

Кроме того, к моменту их (сотрудников полиции) приезда по указанному адресу там же находилась скорая медицинская помощь, которая была вызвана для сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью фиксации повреждений и оказания необходимой медицинской помощи. Далее была установлена личность ФИО1, после чего он (ФИО2 №1) совместно с остальными сотрудниками посадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в 101 ОП УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетелей ФИО2 №2 - инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> и ФИО2 №3 - полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес>, оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ими даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д. 130-133, 135 - 138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 – фельдшера ГБУЗ ЛО службы скорой медицинской помощи, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №4) находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, находится женщина с повреждением головы, а в 18 часов 30 минут данное сообщение было передано бригаде скорой помощи, после чего в составе бригады скорой медицинской помощи она (ФИО2 №4) незамедлительно направилась по указанному адресу.

В 19 часов 03 минуты, прибыв на место к дому по вышеуказанному адресу, проследовав в подъезд, на лестничной площадке 3-го этажа была обнаружена лежащая на лестничной площадке женщина, на голове и одежде которой виднелись следы крови. Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах алкоголя. В ходе общения с женщиной установлено, что она – ФИО2 №7 и проживает в <адрес> указанного дома. Далее в ходе медицинского осмотра ФИО2 №7 был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные рваные – ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом пальца правой кисти, перелом нижней, средней трети левого предплечья под вопросом. Затем ФИО2 №7 была оказана медицинская помощь с последующей транспортировкой в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», куда она была доставлена в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что сотрудник полиции избит по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, после чего незамедлительно произведен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты, пройдя в подъезд и проследовав на третий этаж дома, она увидела, что дверь в квартиру была открыта. При входе в квартиру находился сотрудник полиции Потерпевший №1 и раннее неизвестный ей мужчина, в последствии ей стало известно, что задержанный является супругом ранее доставленной в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» ФИО2 №7 Обстановка в коридоре квартиры свидетельствовала о борьбе, предметы были разбросаны на полу.

При общении с Потерпевший №1 ей (ФИО2 №4) стало известно, что Потерпевший №1 приехал по сообщению об избиении ФИО2 №7 На стук в дверь квартиры открыл супруг ФИО2 №7, который нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего Потерпевший №1 были пресечены действия супруга ФИО2 №7, он повалил того на пол и надел на его руки наручники. В момент прибытия на вызов указанный мужчина вел себя вызывающе, хамил ей (ФИО2 №4) и сотруднику полиции Потерпевший №1, но агрессию в отношении них не применял и не пытался. В ходе осмотра сотрудника полиции Потерпевший №1 жаловался на боли в области кисти правой руки, на лице в правой части была зафиксирована ссадина, однако в карте вызова прописана не была. После осмотра Потерпевший №1 было предложено проехать в больницу, от чего последний отказался, пояснив, что доберется до больницы самостоятельно. В период нахождения её (ФИО2 №4) на вызове к указанному дому прибыли еще три сотрудника полиции. После составления всех необходимых документов она покинула дом, а все остальные лица остались (т. 1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в течение 20 лет она (ФИО2 №7) находится в брачных отношениях с ФИО1 В последнее время между ними происходят конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, в зальной комнате, куда пришёл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивал водку на кухне, и стал высказывать ей претензии, что она не работает, только пьет спиртное, а ФИО1 одному трудно содержать её и сына. При этом в ходе конфликта ФИО1 избивал её, выгнал из квартиры на лестничную клетку. От полученных телесных повреждений она плохо помнит, что происходило дальше, помнит, что приехали сотрудники скорой помощи и забрали её в больницу. Когда она находилась в больнице, ей стало известно, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сотрудником полиции произошел конфликт, в ходе которого её муж избил сотрудника полиции (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она (ФИО2 №6) является сестрой ФИО2 №7, которая злоупотребляет спиртными напитками. По этой причине у них с мужем ФИО1 часто происходят скандалы. На фоне употребления спиртного ФИО1 периодически применят физическую силу в отношении её сестры. ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который всегда звонит в состоянии алкогольного опьянения, сообщившего, что он выгнал её сестру из квартиры, и чтобы она (ФИО2 №6) забрала её к себе. После общения с ФИО1 она решила сообщить о случившемся в полицию, поскольку знала, что ФИО1 способен применить в отношении сестры физическую силу, а затем ей стало известно о доставлении ФИО2 №7 в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» с множественными телесными повреждениями, и что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя агрессивно (т. 1 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов вечера, находясь дома по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, возле <адрес> она (ФИО2 №5) увидела соседку ФИО2 №7, руки и голова которой были в крови. Она поняла, что ФИО2 №7 была пьяна. Стены и лестничная клетка также были в крови. Она (ФИО2 №5) вызвала скорую помощь и ожидала их возле своей двери.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут в ДЧ 101 ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГУР 101 ОП майора полиции Потерпевший №1, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, сотруднику полиции были нанесены телесные повреждения (т.1 л.д.18).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП дежурной части 101 отдела полиции УМВД России по <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты в Выборгскую межрайонную больницу (ВМБ) обратился Потерпевший №1, у которого установлены: ссадины правой височной области, ушиб, повреждение КСА 2,3 ПФС правой кисти, укушенная рана 2 пальца левой кисти (т. 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и Потерпевший №1 произведен осмотр лестничной площадки, расположенной на третьем этаже у <адрес> в посёлке <адрес> (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ДЧ 101 ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №5, что в подъезде <адрес> в посёлке <адрес> лежит женщина с разбитой головой (т. 1 л.д. 49).

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ДЧ 101 ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №6, что по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, её сестру ФИО2 №7 избивает муж (т. 1 л.д. 50).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП дежурной части 101 отдела полиции УМВД России по <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в Выборгскую межрайонную больницу (ВМБ) СМП доставлена ФИО2 №7, у которой установлены: ОЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны волосистой части головы, закрытый перелом костей носа. Со слов ФИО2 №7 избил муж (т. 1 л.д. 51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен смартфон в корпусе синего цвета фирмы «TECNO BF7n», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксировано, что в установленном на мобильном телефоне мессенджере «WhatsApp» при открытии приложения обнаружен абонент «Малащенко Антон». При этом в ходе изучения переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентом Потерпевший №1 и указанным абонентом состоялся диалог, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 46 минут до 04 часов 16 минут в рамках проверки по материалу КУСП по факту получения ФИО2 №7 телесных повреждений Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, где им установлена личность ФИО1 (т. 1 л.д. 67-71, 72-77, 78-79).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоподтек и две ссадины лобной области справа, кровоподтёки нижних век справа и слева, отёк и уплотнение мягких тканей левой щеки с болевым синдромом при пальпации и открывании рта, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы справа с выраженным отёком, множественные мелкие ссадины в проекции локтевого сустава, кровоподтёк передней поверхности верхней трети правого плеча, ссадины (3) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк передней брюшной стенки слева в нижней трети живота, кровоподтёк в проекции гребня левой подвздошной кости. Перечисленные повреждения, кроме отека, уплотнения правой щеки с выраженным болевым синдромом, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №? 194н квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшего. Отек, уплотнение правой щеки с выраженным болевым синдромом при пальпации и открывании рта квалифицировать в отношении причинённого вреда здоровью не представилось возможным, так как отсутствуют результаты медицинского обследования пострадавшего, в том числе результаты дополнительных инструментальных исследований, исключающие наличие каких-либо переломов костей лицевого скелета. Указанные повреждения получены ориентировочно за 5-6 суток до судебно-медицинского обследования (т.1 л.д. 157-160).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма правой кисти в виде отека правой кисти, болевого синдрома, ограничения функции правой кисти, потребовавшая иммобилизации (фиксации) кисти; рана третьего пальца левой кисти с неровными краями и закругленными концами, расцененная лечащими врачами как укушенная; ссадина височной области справа, следствием заживления которой явился участок депигментации указанной области. Учитывая наличие участка депигментации, состояние раны, наличие сглаженности рельефа пястных костей правой кисти, клинические данные, вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Исходя из вида повреждений и клинических данных, ссадина височной области справа причинена от травматического действия с элементами трения-скольжения твердого предмета с ограниченной следообразующей частью, закрытая тупая травма правой кисти причинена от травматических действий (удар, давление) твердого тупого предмета, укушенная рана третьего пальца левой кисти могла образоваться от действия (удар, давление) твердого предмета с ограниченной следообразующей частью, возможно при укусе животным (собака). Закрытая тупая травма правой кисти в виде отека правой кисти, болевого синдрома, ограничения функции правой кисти, потребовавшая иммобилизации (фиксации) кисти, рана третьего пальца левой кисти с неровными краями и закругленными концами, расцененная лечащими врачами как укушенная согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Ссадина височной области справа, следствием заживления которой явился участок депигментации указанной области, не повлекла кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, исходя из их вида, клинических данных, предполагаемого механизма их причинения, давности образования, количества травматических воздействий, области их расположения, не исключена при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 178-184).

Из показаний эксперта ФИО11, являющегося заведующим ГКУЗ ЛО БСМЭ, следует, что оценка степени тяжести вреда здоровью на момент проведения указанных экспертиз как в отношении Потерпевший №1, так и ФИО1, осуществлялась в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2009 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в который внесены изменения Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внесенным изменениям, в настоящее время кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно установлены п. 5.3.1 Приказа, а не п. 8.1, как указано до внесения изменений. Несмотря на внесенные изменения в порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, критерии степени тяжести повреждений, установленных экспертными заключениями как у Потерпевший №1, так и ФИО1, не изменились. Установленные в экспертных заключениях повреждения в настоящее время соответствуют актуальным критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установленные у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не требовали лишения его трудоспособности или госпитализации. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 100).

Из копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшему оперуполномоченному группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 присвоено специальное звание «майор» полиции (т. 1 л.д. 101).

Согласно выписке из должностного регламента Потерпевший №1, старший оперуполномоченный группы уголовного розыска 101 ОП УМВД России по <адрес> вправе, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих осуществлению им служебных действий, а равно действий, препятствующих осуществлению им служебных полномочий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установлении личности гражданина, в случаях, предусмотренных федеральным законом; в соответствии с занимаемой должностью пользоваться всеми правами, предусмотренными Конституцией РФ, законами РФ «О полиции» и другими законодательными и нормативными актами РФ. В том числе, обязан: рассматривать материалы компетенции ГУР 101 ОП УМВД России, обеспечивать своевременное предоставление документов учетно-регистрационного характера; осуществлять работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, по выполнению поставленных задач проводить необходимые мероприятия, направленные на повышение эффективности оперативно-служебной деятельности, представлять их на утверждение руководству 101 ОП УМВД России; выполнять иные указания, распоряжения, поручения руководства 101 ОП УМВД России, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России, начальника УМВД России, направленные на профилактику, пресечение, предотвращение, раскрытие преступлений и организацию жизнедеятельности УМВД России (т. 1 л.д. 102-110).

Из справки-объективки на майора полиции Потерпевший №1 следует, что он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска 101 ОП, имеет стаж службы в органах УМВД России по <адрес> с 2013 года, за время службы взысканий за коррупционные правонарушения не имеет, имеет медаль «За отличие в службе» 3 степени (т. 1 л.д. 111).

Согласно графику несения службы личным составом 101 ОП УМВД России по <адрес> на апрель 2025 года, утверждённому Врио начальника 101 ОП УМВД России по <адрес>, старший оперуполномоченный ГУР майор Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 112).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом первой инстанции как достоверные, не содержащие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности изложенные доказательства признаны судом как достаточные.

Каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого ФИО1, что он был лишен права в ходе судебного разбирательства задавать вопросы свидетелям ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осуждённого и его защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123). Кроме того, ни осуждённый, ни его защитник в ходе предварительного следствия в случае несогласия с показаниями указанных свидетелей не были лишены возможности ходатайствовать о проведении очной ставки, однако материалы уголовного дела таких ходатайств не содержат.

Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, поскольку они проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертные заключения научно обоснованы, подтверждены представленными методиками их проведения. При этом заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов и иные доказательства по делу взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», суду при квалификации преступлений по ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ необходимо установить, сотрудником, должностным лицом какого именно правоохранительного, контролирующего или иного органа являлся потерпевший либо в каком именно государственном органе или организации он проходил военную службу, содержание его полномочий.

Ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомлённость лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей следует, что Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имел при себе табельное оружие, специальные средства – наручники и служебное удостоверение сотрудника полиции. Кроме того, по прибытии по адресу, указанному в сообщении, поступившем в дежурную часть 101 ОП УМВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, а также объяснил цель своего прибытия. Однако на законные действия сотрудника полиции ФИО1 потерпевшему нанесены не менее двух ударов кулаком левой руки в височную область справа и правую часть лица, от чего Потерпевший №1 предприняты попытки к задержанию ФИО1 и применены боевые приёмы борьбы и наручники.

Таким образом, осуждённому достоверно было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, неотрицавшего, что препятствовал законной деятельности сотрудника полиции путем его отталкивания.

Оснований для признания в действиях сотрудника правоохранительных органов провокации преступления не имеется, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осуждённого на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 46 минут до 04 часов 16 минут сформировался у ФИО1 вне зависимости от деятельности Потерпевший №1 Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 по проведению проверочных мероприятий в рамках КУСП № ФИО1 имел возможность предотвратить совершение им действий противоправного характера, поскольку Потерпевший №1 неоднократно представлялся, предъявлял удостоверение, а после нанесения ему (потерпевшему) первого удара по лицу предупредил о незаконности действий ФИО1 и необходимости прекратить препятствовать выполнению им служебных обязанностей. Однако данные противоправные действия осуждённым прекращены не были, и он нанёс второй удар в область лица потерпевшего. Таким образом, действия потерпевшего Потерпевший №1 не ставили осуждённого в положение, исключающее возможность отказаться от применения насилия в отношении представителя власти.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 действовал в пределах, предоставленных ему Федеральным законом полномочий, неоднократно пресекая противоправные действия осуждённого, и применил насилие к ФИО1 лишь с целью пресечения дальнейших действий осуждённого, направленных на применение к нему (Потерпевший №1) насилия в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Так, судом установлено, что ФИО1 вопреки законным требованиям старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 ОП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 воспрепятствовал осуществлению им своих служебных обязанностей, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, нанёс не менее двух ударов левой рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины височной области справа, в том числе в результате задержания при падении тел травмировал правую кисть Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму правой кисти в виде отёка правой кисти, болевого синдрома, ограничения функции правой кисти, потребовавшей иммобилизации (фиксации) кисти, которые квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21-го дня, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является п. 5.3.1), что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ и №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цветкова О.И., а также стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1 при производстве опроса ФИО1 в ночное время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, выписки из должностного регламента старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика несения службы личным составом 101 ОП УМВД России по <адрес> на апрель 2025 года, утверждённого Врио начальника 101 ОП УМВД России по <адрес> ФИО12, следует, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в строгом соответствии с регламентом и должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 ОП УМВД России по <адрес>, а также в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», из содержания которой следует, что на сотрудника полиции, в том числе возлагается обязанность по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска 101 ОП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в строгом соответствии с должностными обязанности и в соответствии с требованиями действующего законодательства предприняты действия к полной, всесторонней первоначальной проверке по сообщению, поступившему от ФИО2 №5 по факту нахождения женщины с разбитой головой в одном из подъездов дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Глебычево, <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 101 ОП УМВД России за № и приобщено к ранее зарегистрированному материалу по сообщению о преступлении КУСП №.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является ветераном боевых действий, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: состояние здоровья осуждённого, наличие у него на иждивении совершеннолетнего сына, статус ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и его влияние на противоправное поведение последнего подтверждено материалами дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1 с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции правильно определён вид учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учётом совершения ФИО1 преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, причинения ущерба репутации потерпевшего как сотрудника правоохранительных органов, причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, в том числе с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, судом обоснованно разрешён вопрос о полном удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вместе с тем, приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части, касающейся зачета срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-190) и освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200).

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цветкова О.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цветкова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи