Решение № 2-1770/2020 2-1770/2020~М-1545/2020 М-1545/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2020 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 с данным иском, ссылаясь на то, что <дата>, в 14.40 часов на <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ * * *, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ, и автомобиля <дата>, принадлежащего и управляемого истцом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус истец обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 132 024,79 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую ответа не поступило, денежные средства не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерба - 132 024,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., оплату за услуги эвакуатора - 1500 руб., расходы по отправке телеграммы - 338,25 руб., почтовые расходы - 271,79 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 117 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ответчик был на осмотре автомобиля истца экспертом, заключение он также получил, его не оспорил.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что его привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД, с чем он был не согласен и обжаловал постановление. Сызранским городским судом было вынесено решение, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения. Данное решение он обжаловал в Самарский областной суд, какое принято решение по его жалобе, ему не известно. При осмотрах автомашины он присутствовал, в актах осмотра он указал, что не согласен с заменой некоторых запчастей. Иного заключения о размере ущерба у него нет. Претензию он получил, но не выплатил ущерб, поскольку безработный.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ООО ТК «Технология Управления» ФИО6, который показал, что он участвовал в составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Ларгус, * * *, принадлежащей ФИО3 Колесный диск, расширитель крыла, радиатор, усилитель бампера переднего подлежат замене, данные запчасти к ремонту не пригодны, т.к. это повлияет на технику безопасности.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата>, в 14.40 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ * * * на <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрани при перестроении с правой полосы на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, * * * под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Сызранское» от 11.04.2020 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.04.2020 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 09.07.2020 постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Сызранское» от 11.04.2020 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.04.2020 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ * * * не была застрахована, что не оспорил в ходе судебного разбирательства ответчик, а также данный факт подтверждается постановлением ДПС ОГИБДД МВД России «Сызранское» от 11.04.2020, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ТК «Технология Управления», заключив договор № ***.04-40413 от <дата>.

17.04.2020 и дополнительно 22.04.2020 был проведен осмотр автомобиля Лада Ларгус, * * *, в присутствии владельца транспортного средства ФИО3 и ответчика ФИО4, о чем составлены Акты осмотра транспортного средства № *** от <дата> и № *** от <дата>, в которых ответчик указал, что не согласен с заменой расширителя крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, радиатора, усилителя бампера переднего, т.к. они, по его мнению, подлежат ремонту.

Расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о дате осмотра составили - 338,25 руб., что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» от 22.04.2020 № 40413 от 22.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, * * * учета износа составляет 132 024,79 рублей, с учетом износа– 107503,38 рублей. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2020 на сумму 12 000 руб., актом прима –сдачи оказанных услуг от 22.04.20, договором на проведение независимой технической экспертизы № 2020.04-40413 от 22.04.2020г.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает руководствоваться экспертным заключением, составленным специалистом ООО ТК «Технология Управления» ФИО6, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

Доводы ответчика о том, что расширитель крыла переднего правого, диск переднего правого колеса, радиатор, усилитель бампера переднего подлежат ремонту, а не замене, ничем объективно не подтверждены, ответчик не является экспертом-техником, не обладает познаниями в данной области, доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы он не заявил. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании был допрошен эксперт- техник ФИО6, который показал, что вышеперечисленные детали не подлежат ремонту, т.к. это повлияет на безопасность дорожного движения, данные детали подлежат замене. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный * * * без учета износа в размере 132 024,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей.

Также судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения, возникла необходимость в его транспортировке-эвакуации по маршруту г. Сызрань <адрес>,69 –<адрес>,99.

В связи с чем, между истцом (Заказчик) и ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО8 (Исполнитель) <дата> был заключен договор об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортных средств, согласно п.1.2. которого, Исполнитель по заданию Заказчика производит оказание услуг по транспортировке-эвакуации транспортного средства принадлежащего Заказчику.

Согласно акту выполненных работ от 11.04.2020 стоимость данной услуги составила 1500 рублей, которая была оплачено истцом, что подтверждается также кассовым чеком от 26.05.2020.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1500 рублей.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика заказной почтой была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена ответчиком 01.06.2020, однако оставлена без ответа.

Почтовые расходы по отправке претензии составили 271,79 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4117 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 338,25 рублей, почтовые расходы в сумме 271,79 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба - 132 024,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., оплату за услуги эвакуатора – 1500 руб., расходы по отправке телеграммы - 338,25 руб., почтовые расходы – 271,79 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 117 руб., а всего взыскать – 150 251 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Судья Левина С.А.