Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело №2-2334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

25 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Согласно условиям расписки, сумма займа была предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ФИО3 Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условию которого он передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условию которого он передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по вышеуказанным распискам заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО3 не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО3 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.5).

По условиям указанной расписки, ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка (л.д. 4).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской собственноручно составленной ФИО3 (л.д. 8)

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед ФИО2 не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1600 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.