Решение № 12-236/2017 12-336/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 год город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, двигаясь по автодороге: Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, 44 км. управляя транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что машиной в момент правонарушения она не управляла.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут на автодороге: Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, 44 км. водитель управляя транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава выше указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КОРДОН-М2 (свидетельство о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ), допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей, ФИО1 указывает, что транспортным средством она не управляла, автомобилем управлял Б.А.В., в обоснование к жалобе приложены: ксерокопия страхового полиса, письменное пояснение от имени Б.А.В., а также копия водительского удостоверения Б.А.В.

Вместе с тем заявитель ФИО1 приложенную к жалобе ксерокопию страхового полиса надлежащим образом не заверила, лично в суд не явилась и судье не предъявила подлинник указанного полиса, который предоставлял право Б.А.В. управлять транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, поданное в суд вместе с жалобой письменное пояснение от имени Б.А.В. не содержит сведений о том, что данное пояснение написано и подписано Б.А.В., последний в суд лично не явился и не подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 являются голословными, поскольку своего подтверждения в суде не нашли. То, что в страховом полисе серии ЕЕЕ 0901356641 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Опель Астра г/з № указаны ФИО1 и Б.А.В., не может являться безусловным доказательством того, что в день фиксации правонарушения за рулем данного автомобиля находился именно Б.А.В. Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, и требований Правил дорожного движения, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО1 - отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что безусловных оснований для признания необоснованным вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.