Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № 2-3351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного сотрудником органов внутренних дел

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в обоснование требований указав, что в УМВД России по Хабаровскому краю поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю долга по оплате услуг хранения имущества, изъятого сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО4 была назначена служебная проверка по факту нанесения УМВД России по <адрес> ущерба путем выплаты денежных средств ООО «ЧОО «Сталкер». Проведенной проверкой было установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в сумме 58 497 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев исковое заявление ООО «ЧОО «Сталкер» без вызова сторон, впорядке упрощенного производства, установил: на основании результатов электронного аукциона между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по хранению имущества. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворено частично. С УМВД России по хабаровскому краю в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Услуги по хранению имущества в сумме58 497 руб., госпошлина в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплачены УМВД России по хабаровскому краю в полном объеме (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено проверкой, сотрудники отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, с января по декабрь 2015 года в рамках административных производств, предусмотренных ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, были изъяты и помещены на хранение в ООО «ЧОО «Сталкер» игровые аппараты, компьютерное оборудование и многофункциональные терминалы, на которых осуществлялось незаконное проведение азартных игр.Оборудование, до принятия решения по делу об административном правонарушении, помещалось в организацию-хранитель по адресу: <адрес>, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.До ДД.ММ.ГГГГ в данном направлении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю работали старший инспектор по особым поручениям подполковник полиции ФИО1. Решение о передаче имущества на хранение в организацию-хранитель принималось ФИО1. Им же вызывался представитель ООО «ЧОО «Сталкер» с автомобильным транспортом для перевозки оборудования. В настоящее время ФИО1 уволен по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Бездействие старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО1, получившего на исполнение информационные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в не обеспечении заключения контракта с ООО «ЧОО «Сталкер» за оказаны услуги хранения, что повлекло хранение имущества без контракта, обращение хранителя в судебные органы и расходы, понесенные УМВД России по Хабаровскому краю. Старший инспектор по особым поручениям отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по хабаровскому краю подполковник полиции ФИО1 нарушил служебную дисциплину, что выразилось в нарушении требований п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», требований п.46 Должностной инструкции старшего инспектора по особым поручениям отдела ОПАЗ УОООП УМВД России поХабаровскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УОООП УМВД России по хабаровскому краю. Своими бездействиями ФИО1 причинил ущерб УМВД России по Хабаровскому краю в размере <данные изъяты>. Размер ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Хабаровскому краю в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу и адресу регистрации, судебное извещение вернулось без вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ООО «Частная охранная организация «Сталкер» долг в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что на основании результатов электронного аукциона между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по хранению имущества.

Согласно п.4 контракта цена контракта составляет <данные изъяты> коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случае, предусмотренных пунктами 4.2 и 4,3 контракта. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Приложением № к контракту установлены тарифы на услуги хранения, включающие в себя хранение имущества в закрытом холодном складе. Срок оказания услуг определен с даты заключенияконтракта по ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения сторонами условий контракта, заказчик передавал исполнителю имущество на хранение с оформлением актов приема-передачи. Исходя из объема, передаваемого на хранение имущества и согласованных сторонами тарифов на хранение имущества различных видов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически сумма контракта была использована. В условиях данного контракта, условия о количестве передаваемого на хранение имущества оговорено не было, были оговорены порядок передачи имущества на хранение и общая сумма контракта. В связи с этим, в период, когда предусмотренные на эти цели денежные средства были полностью использованы, стороны продолжали исполнение. Согласно актам приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были оказаны услуги по хранению имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 чт. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда в УМВД России по Хабаровскому краю поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №.

Взысканные судом расходы на услуги по хранению имущества в <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплачены УМВД России по хабаровскому краю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами УМВД России в Хабаровском крае проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, факт нанесения ущерба УМВД России по Хабаровскому краю нашел подтверждение.

Как следует из заключения служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что сотрудники отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках административных производств, предусмотренных ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, были изъяты и помещены на хранение в ООО «ЧОО «Сталкер» игровые аппараты, компьютерное оборудование и многофункциональные терминалы, на которых осуществлялось незаконное проведение азартных игр. Оборудование, до принятия решения по делу об административном правонарушении, помещалось в организацию-хранитель по адресу: <адрес>, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ в данном направлении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю работали старший инспектор по особым поручениям подполковник полиции ФИО1. Решение о передаче имущества на хранение в организацию-хранитель принималось ФИО1, им же вызывался представитель ООО «ЧОО «Сталкер» с автомобильным транспортом для перевозки оборудования.

Согласно п.2 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документовимеющих значение доказательств по уголовным делам, материалы до следственных проверок и материалам оперативно-розыскной деятельности, утвержденной приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 29.06.2012 №499 «О порядке хранения изъятых вещей, документов, имеющих значение доказательств по уголовным делам, материалам до следственных проверок о совершенном правонарушении и материалам оперативно-розыскной деятельности», должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, материал проверки материалы оперативно-розыскной деятельности, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятия вещей, документов и иного имущества. В соответствии с п.5 данной Инструкции, в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости не могут храниться в специальном помещении, могут быть переданы в организацию, осуществляющую их хранение по договору, в порядке регламентированном законом и нормативными правовыми актами РФ, а так же распорядительными документами УМВД России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО7 из ООТО УМВД России по краю поступило информационное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указано о необходимости предоставления должностными лицами ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю информации по факту хранения изъятого оборудования в ООО «ЧОО «Сталкер» без заключения дополнительного контракта, а также решить вопрос по хранению вещественных доказательств в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный документ для исполнения был получен ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по краю подполковником полиции ФИО1, о чем в журнале регистрации входящих документов (п/н 495) в канцелярии УОООП имеется его подпись в получении документа для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УОООП УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО8 из ЦФО УМВД России по краю поступило информационное письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости обеспечения заключения контракта с ООО «ЧОО «Сталкер» за оказанные услуги хранения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Документ для исполнения также был получен старшим инспектором по особым поручениям отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по краю подполковником полиции ФИО1., о чем в журнале регистрации входящих документов (п/н 508) имеется его подпись о получении. Отметки об исполнении информационных писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале отсутствуют.

Договоры в системе МВД России заключаются по результатам осуществления закупок, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ « о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации договорной работы в УМВД России по Хабаровскому краю» в службах и подразделениях УМВД России по краю, подчиненных территориальных органах МВД России устанавливается единый порядок подготовки, оформления, согласования, хранения, регистрации и учета государственных контрактов. Согласно п.п.4, 17 Инструкции по организации договорной работы в УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненных территориальных органах МВД России, утвержденной приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, подразделение органа внутренних дел, заинтересованное в заключении договора, либо в компетенцию которого входит организация затрагиваемого договором направления деятельности. Поставки определенных товаров (выполнение работ, оказания услуг), в установленном порядке докладывает для принятия соответствующего решения, уполномоченному руководителю УМВД России по Хабаровскому краю вопрос о необходимости заключения договора, подготавливает проекты договоров, а в случаенеобходимости размещения заказов на поставки товаров выполнения работ, оказание услуг для нужд органа разрабатывает документацию в соответствии с требованиями, установленными законодательством российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, бездействие старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО1, получившего на исполнение информационные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в необеспечении заключения контракта с ООО «ЧОО «Сталкер» за оказаны услуги хранения, что повлекло хранение имущества без контракта, обращение хранителя в судебные органы и расходы, понесенные УМВД России по Хабаровскому краю по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно выводов служебного расследования, старший инспектор по особым поручениям отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по хабаровскому краю подполковник полиции ФИО1 нарушил служебную дисциплину, что выразилось в нарушении требований п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», требований п.46 Должностной инструкции старшего инспектора по особым поручениям отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УОООП УМВД России по хабаровскому краю.

Таким образом, своими бездействиями ФИО1 причинил ущерб УМВД России по Хабаровскому краю в размере <данные изъяты>. Размер ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности бездействия ответчика, связанного с необеспечением заключения контракта с ООО «ЧОО «Сталкер» за оказанные услуги хранения, что повлекло хранение имущества без контракта, обращение хранителя в судебные органы и расходы, понесенные УМВД России по Хабаровскому краю по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика

Поскольку вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) ответчика, был возмещен Российской Федерацией в лице МВД России, то исходя из приведенных норм права, МВД России в лице УМВД России по Хабаровскому краю имеет право обратного требования (регресса) к виновному сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен из органов внутренних дел по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В адрес ФИО1 истцом направлялось письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Доказательств того, что причиненный ущерб в заявленной сумме истцу возмещен ответчиком, последним в суд не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу УМВД России по Хабаровскому краю в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Хабаровскому краю в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 15 декабря 2017 года