Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело №2-548/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 07 ноября 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 42 520 руб. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по кредитному договору за период с 16.05.2012 по 26.12.2017 образовалась задолженность в сумме 135 288,19 руб. 2017 банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору уступки прав (требований). В период с 26.12.2017 по 14.08.2019 ответчиком внесена сумма 284,29 руб. Судебный приказ о взыскания с должника ФИО1 указанной задолженности отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2012 по 26.12.2017 в размере 135 003,9 рублей, госпошлину в сумме 3 900,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом и миграционным пунктом ОМВД России по г. Пыть-Ях, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой – «истек срок хранения», за телеграммой ответчик в отделение постовой связи не является. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, признав неявку ответчика ФИО1 на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2010 между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 42 520 руб..

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком, однако в нарушение условий договора, а также ст.309 ГК РФ ответчик обязательств по внесению платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права кредитора на получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

\МЕжду КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному цедентом с ответчиком, перешло к ООО «Феникс».

Условие о передаче прав задолженности по кредиту содержится в п.1.2.3.18 Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» и согласовано сторонами в момент его заключения.

Договор об уступке права (требования) от 21.12.2017 не оспорен, соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

При таких обстоятельствах право требования задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 перешло к ООО «Феникс».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору в силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2019 с учетом частичной оплаты долга в размере 284,29 руб. составляет 135 003,9 рублей, из них: 10 770,83 рублей – основной долг, 1 534,2 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 29 182,06 рублей - проценты на просроченный основной долг, 93 516,81 рублей - штрафы.

Представленный истцом расчет проверен судом и ответчиком не оспорен, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и с ним соглашается.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер долгового обязательства, длительность просрочки, суд полагает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 29 182,06 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 320,07 рублей.

Руководствуясь статьями 309,310,330-333,810,811,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2012 по 26.12.2017 в размере 70 669,15 рублей, из них: 10 770,83 рублей – основной долг, 1 534,2 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 29 182,06 рублей - проценты на просроченный основной долг, 29 182,06 рублей – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 320,07 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Помощник судьи И.В. Гуськова

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-548/2019.

УИД 86RS0012-01-2019-000762-22

«Решение суда не вступило в законную силу»