Решение № 2-934/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ООО «Альянс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 623 514,40 рублей (состоящего из основного долга, процентов, процентов за просрочку погашения основного долга, процентов за просрочку погашения процентов, пени за просрочку платежей), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит на сумму 10 440 000 рублей, сроком доДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование денежными средствами с процентной ставкой 8,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор поручительства), согласно которому поручителем по обязательствам ФИО3 является ООО «Альянс». Согласно Договору поручительства ООО «Альянс» принял на себя обязательства солидарно с ФИО3 отвечать за выполнение своих обязательств по Договору. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиками были нарушены условия договора. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Мастер Банк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, требования поддерживают в полном объеме (л.д.217).

В судебном заседании ФИО1, и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования признали частично, а именно в части долговых обязательств по кредиту согласились, с обращением взыскния на предмет залога- квартиру не согласны, так как полагают, что представленная сумма завышена.

ООО «Альянс» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не известил. Суд неявку ответчика признал неуважительной и счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в удовлетворении требований просил отказать по доводам указанным в возражениях (л.д. 195-197). В возражениях указал, что исковые требования истца к ним удовлетворению не подлежат, поскольку на момент предъявления истцом к ним требований правовые основания для солидарной ответственности за выполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору отсутствовали. Поручительство утратило значимость с момента государственной регистрации права заемщика на объекты недвижимого имущества. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела Арбитражным судом и на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь.

Выслушав ФИО1, и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит на сумму 10 440 000 рублей, сроком доДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование денежными средствами с процентной ставкой 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

По условиям Договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Обеспечение исполнение обязательств согласно п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2 названного договора является залог (ипотека) земельного участка и квартиры, возникающий в силу ст. ст. 64, 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании которых с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и земельный участок они считаются находящимися в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной, составленной по форме, согласованной заемщиком с кредитором (далее -«Закладная»), в которой первоначальным залогодержателем указан кредитор.

Поручительство юридического лица- ООО «Альянс», действующее с даты подписания настоящего Договора до даты регистрации обременения квартиры и земельного участка залогом в пользу кредитора в обеспечение обязательств заемщика по настоящему Договору.

Факт выполнения истцом обязательства по кредитному договору подтверждается распоряжением на выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и КБ «Мастер-Банк» (ОАО) был заключен договор поручительства №, поручителем ФИО3 является ООО «Альянс», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В соответствии с п.1. договора поручительства, ООО «Альянс» обязуется перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту, а именно основной долг по кредиту в размере 9 760 224 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 1 140 376 рублей 54 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 173 362 рублей 46 копеек, проценты за просрочку погашения процентов в размере 532 551 рублей 03 копеек, пени за просрочку платежей в размере 17 000 рублей.

С указанной суммой задолженности суд соглашается, ФИО1 в данной части с требованиями согласился, в связи с чем требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности с ООО «Альянс» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Альянс» денежные средства солидарно, основывая свои требования на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания п. 1.3 названного договора следует, что поручителю известны все условия кредитного договора. Поручитель дает согласие отвечать пред кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.6.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, одним из обеспечений по нему является поручительство юридического лица - ООО «Альянс», действующий с даты подписания настоящего договора до даты регистрации обременения дома и земельного участка залогом в пользу кредитора в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору.

На основании ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, закреплен принцип правового единства основного обязательства и поручительства по нему, устанавливающей, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Данное условие в представленном договоре, подписанное истцом, о прекращении поручительства должника после регистрации залога в пользу заявителя, которое было заблаговременно известно заявителю и должнику до заключения договора поручительства, являлось одним из существенных условий предоставления должником поручительства заявителю за заемщика.

По имеющейся в деле выписки из ЕГРН квартира площадью 136 кв.м. по адресу: Москва <адрес>, правообладатель ФИО3 обременена ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано.

Из указанного следует, что поручительство ООО «Альянс», прекратилось с момента государственной регистрации обременения залогом недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А40-137552/15-88-243 по требованиям КБ «Мастер-банк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника с участием лиц участвующих в данном судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обязательства, установленные вступившем в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по названному кредитному договору, процентов, пений, судебных расходов с ООО «Альянс» солидарно с ФИО3 не имеется.

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному Договору является: залог квартиры общей площадью 136,4 кв.м. по адресу: Москва <адрес>, с кадастровым номером 77:19:0020410:929, земельный участок расположенный по адресу: Москва, <адрес>, пре. Лагерный, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 54-59, 205).

Залог обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 требования истца о полном досрочном возврате кредита, направленное в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

При таких обстоятельствах, а также то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращении взыскания на квартиру, расположенный по адресу: Москва <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: Москва, <адрес>, пре. Лагерный, <адрес> подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, по адресу: Москва <адрес>, рыночная стоимость составляет 12 491 000 рублей, соответственно 80% от рыночной стоимости, будет составлять 9 992 800 рублей.

Таким образом, суд считает возможным начальную продажную цену квартиры расположенной по указанному адресу: в размере 9 992 800 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ОАО «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 9760 224,37 рублей, проценты 1 140376,54 рублей, проценты за просрочку долга в размере 173 362, 46 рублей, проценты за просрочку процентов 532 551,03 рублей, пени за просрочку платежей 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000рублей, а всего 11 623 514 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи пятисот четырнадцать) рублей, 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 136,4 кв.м. по адресу: Москва <адрес>, кадастровый № и земельный участок расположенный по адресу: Москва, <адрес>, пре. Лагерный, <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 9 992 800 рублей.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по указанному договору в размере 11 623 514 рублей, взыскании судебных расходов солидарно с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8