Решение № 2А-921/2020 2А-921/2020~М-918/2020 М-918/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-921/2020

ДЕЛО № 2а-921/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год на сумму 28 026,27 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2017 год по страховым взносам в ФОМС в размере 4 590 руб., в ПФР – в размере 23 400 руб., пени в размере 36,27 руб., а всего в размере 28 026,27 руб., мотивируя тем, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ утратил свой статус индивидуального предпринимателя по собственному желанию.

Просит взыскать вышеуказанную сумму с административного ответчика.

В иске содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, которое мотивировано большим объемом заявлений о вынесении судебных приказов.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося.

Административный истец требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09.07.2020 отказано в принятии заявления налогового органа в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности страховым взносам за 2017 год в связи с тем, что пропущен 6-тимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Заявление возвращено. Поскольку при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд ст. 48 НК РФ, требования о взыскании налогов, сборов не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, 28.07.2020 налоговый орган обратился с административным иском в суд.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Административный ответчик являлся страхователем, так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ ФИО1 обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (ст. 432 НК РФ).

В случае уплаты страховых взносов в более поздние сроки, плательщик согласно ст. 75 НК РФ должен выплатить пени.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачиваются страховые взносы в ПФР и ФОМС в фиксированном размере, определяемом в соответствии с данной статьей.

В связи с тем, что должник страховые взносы не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Расчет задолженности и пени суду представлен.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела видно, что административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени от 26.01.2018 №.

Требование было оставлено без исполнения, административный ответчик не произвел уплату задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В суде установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании « Рославльский район» Смоленской области от 09 июля 2020 года налоговой инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы недоимки по налогу с должника ФИО1 ( л.д.14).

Учитывая, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не был оспорен, то действуют положения абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, требование было выставлено ФИО1 по состоянию на 26.01.2018, срок на добровольное исполнение был установлен до 19.02.2018, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее 19.08.2018, однако административный иск был направлен в суд 03.08.2020.

Приведенная норма п. 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено налоговой инспекцией в мировой суд лишь в июле 2020 года, то есть с пропуском срока ( срок до 19.08.2018).

Каких-либо доказательств того, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также того, что срок обращения в суд был восстановлен судом, в материалах дела не содержится.

Налоговый орган ссылается на большой объем заявлений о вынесении судебного приказа (3785 заявлений за 2017 год, 3 838 заявлений за 2018 год, подготовкой занимается 2 человека), а также на проблемами в работе АИС «Налог-3», временным приостановлением с декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года работы по взысканию задолженности по налогу, в связи с чем не смог вовремя подготовить настоящий административный иск.

Суд не считает данное обстоятельство уважительным.

Большой объем работы, а также модернизацию АИС «Налог-3», нельзя отнести к уважительной причине, поскольку это организационная проблема налогового органа, которая не может быть принята как обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска о взыскании задолженности с физического лица.

Поэтому указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу. Соответственно, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год на сумму 28 026,27 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.