Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-779/2025 Председательствующий - судья Потапова С.А.

УИД 32RS0001-01-2023-003012-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1227/2026
г. Брянск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Булахова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), ссылаясь на то, что 13.04.2012 заключила с ФИО2 договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в сумме 5 000 000 руб., со сроком возврата - момент востребования. 13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое последним не получено.

С учетом уточнения истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа (расписке) от 13.04.2012 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 19.09.2023 по 21.02.2024 в размере 318 044,76 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 октября 2025 года, с учетом определения суда от 30 декабря 2025 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель указали на необоснованность апелляционной жалобы. При этом пояснили, что денежные средства истцом ответчику не предавались, стороны состояли в браке и расписка была написана в связи с возникшими у истца финансовыми притязаниями к ней третьих лиц, а также в целях гарантии имущественных прав истца после расторжения брака, поскольку всё имущество после расторжения брака согласно брачному договору от 05.03.2012 принадлежало ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение (статья 812 ГК РФ). Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из представленной истцом расписки следует, что 13.04.2012 ФИО1 передала ФИО2 в долг 5000000 руб., а последний обязуется вернуть денежные средства по первому требованию.

Судом установлено, что истцом ответчику 13.07.2023 направлено требование о возврате займа, которое последним не получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 812, ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих требования и обязанность ответчика возвратить долг, равно как и возникновения между сторонами денежных обязательств и самой передачи денежных средств при подписании расписки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расписка от 13 апреля 2012 г. не может быть оценена как достоверное доказательство передачи истцом, как заимодавцем, ответчику определенной денежной суммы.

Достоверных доказательств фактической передачи истцом денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы ответчика о формальности написанной им расписки с целью избежание истцом ответственности по обязательствам пред третьими лицами.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с 03.06.2005, который расторгнут незадолго до написания ответчиком заемной расписки - 09.04.2012.

Из материалов дела также усматривается, что незадолго до расторжения брака стороны 05.03.2012 заключили брачный договор, по условиям которого (п.1.2) в случае расторжения брака ФИО2 будут принадлежать: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, транспортные средства Chrysler Pacifica, 2005 года выпуска, USUZU ELF, сведения о принадлежности какого-либо имущества ФИО4 в случае расторжения брака между сторонами в брачном договоре отсутствуют.

В материалах регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеется определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.09.2012 о наложении ареста на указанную квартиру и транспортное средство USUZU ELF, с учетом определения от 10.10.2012 об исправлении описки.

Из содержания определения от 27.09.2012 следует, что истец КВВ обратился с иском к ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 05.03.2012, об обращении взыскания на долю ФИО4 в имуществе, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 в пользу КВВ с ФИО4 взысканы 1 013 845 руб. 89 коп. ФИО4, не исполняя решение суда, 05.03.2012 заключила брачный договор, согласно которому всё приобретенное во время брака имущество переходит в собственность ФИО2 после расторжения брака, который расторгнут 09.04.2012. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.04.2013 производство по делу по иску КВВ к ФИО4 и к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду полного погашения ФИО4 долга по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, размер займа – 5 000 000 рублей, а также возражения ответчика, заявившего о безденежности займа, судом исследован и вопрос финансовой возможность истца предоставить названную сумму ответчику и расходование ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно представленным ФНС России данным, в период с 2004 по 2012 годы сведения о доходах ФИО5 отсутствуют.

Из представленной УФНС по Брянской области информации следует, что ООО «Вертикаль», применявшая упрощенную систему налогообложения представляла налоговые декларации по УСН, согласно которым доход юридического лица составил: в 2009 г.– 1 894 307 руб., в 2010 г.– 5 425 900 руб., в 2011 г. – 6 506 950 руб.

При этом судом учтено, что само по себе получение дохода юридическим лицом не свидетельствует о получении учредителем юридического лица дохода в размере, равном размеру данной прибыли, а из отзыва третьего лица ФИО6 однозначно не следует, что именно он передал, подарил истцу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые впоследствии истец предоставила в качестве займа ответчику.

Доказательства расходования ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 рублей судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 25.05.2012 продал квартиру по адресу: <адрес>, за 1 350 000 рублей, а также транспортное средство Chrysler Pacifica, 2005 года выпуска, которое с 15.08.2012 зарегистрировано за КВВ

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что финансовое положение истца позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа, предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., при том, что отсутствуют и доказательства дальнейшего расходования ответчиком указанной суммы займа.

При этом, суд правильно указал, что объяснения ответчика, заявившего о безденежности займа и обстоятельствах написания им расписки от 13.04.2012 в целях гарантии имущественных прав истца после расторжения брака, поскольку всё имущество после расторжения брака согласно брачному договору от 05.03.2012 принадлежало ФИО2, согласуются с изложенными выше положениями п. 1.2 брачного договора от 05.03.2012 и обстоятельствами гражданского дела по иску КВВ к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 05.03.2012 в связи неисполнением ФИО2 решения Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 о взыскании в пользу КВВ с ФИО4 1 013 845 руб. 89 коп.

Кроме того, судом установлено, что 17.05.2013 стороны вновь заключили 17.05.2013 брак, который расторгли 12.10.2021. При этом ФИО2 подарил истцу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.05.2013, затем продал последней ? долю в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от 23.12.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе, характер отношений между сторонами, которые заключили брак 03.06.2005, расторгнутый 09.04.2012, впоследствии заключив брак 17.05.2013, который расторгнут 12.10.2021, совместное проживание сторон в период написания расписки и после, суд правомерно пришел к выводу о безденежности займа по расписке от 13.04.2012.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Фактически доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, в обоснование своих требований, указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

О.Н. ФИО7 Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.