Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-7340/2017;) ~ М-7744/2017 2-7340/2017 М-7744/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующей Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховых выплат в размере 227 883,16 руб. и оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2016 г. в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус<данные изъяты>, допустившего нарушение ПДД, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Хендай Солярис, <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением а/м Хендай Солярис, <данные изъяты> была застрахована в компании ответчика, полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в страховую компанию написав заявление о выплате страхового возмещения, а так же приложив полный пакет документов, что подтверждается копией приложенного заявления к страховщику и акта приема-передачи документов. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» осмотрел поврежденное имущество. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о невозможности рассмотрения заявления о страховом событии по существу в виду недостаточности документов. Истцом указанные недостатки устранены, 25.05.2017г. запрашиваемые документы получены страховщиком, что подтверждается что подтверждается почтовыми уведомлениями. В виду бездействия ответчика, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для произведения независимой технической экспертизы ТС Хендай Солярис, <данные изъяты> Экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 227 883,16 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 979,51 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. неустойку в размере 209 979, 51 руб. за период с 02.03.2017г. по 26.02.2018г., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 313,14 руб.

Представитель ответчика извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2016 г. в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, <данные изъяты> допустившего нарушение ПДД, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Хендай Солярис, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в компании ответчика, полис №

14.12.2016г. в связи с наступлением страхового случая, ФИО1, обратилась в страховую компанию написав заявление о выплате страхового возмещения, а так же приложив полный пакет документов, что подтверждается копией приложенного заявления и актом приема-передачи документов.

Ответчик заявление о выплате страхового возмещения своевременно не рассмотрел.

ФИО1 обратилась ИП ФИО5 для произведения независимой технической экспертизы ТС Хендай Солярис, <данные изъяты>, экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 227 883,16 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта потерпевшего с учетом износа.

Проведение судебного исследования поручено ООО «Фаворит».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, <данные изъяты> потерпевшего с учетом износа составляет 209 979,51 руб.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 209 979,51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы размере 313,14 руб.

Снижению до разумных пределов подлежат также расходы по оплате услуг независимого эксперта до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 5 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещении - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 979,51 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 313,14 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: