Решение № 12-10/2018 12-262/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 12-10/2018

Судья Андреев А.М. Дело №12-10/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, также полагая, что повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Потерпевшие Ш.Д.С. и С.А.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" -означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, требование пункта 8.8 ПДД РФ во взаимосвязи с положением пункта 1.5 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед осуществлением маневра поворота налево убедиться в том, что он своими действиями не создаст помехи для движения встречным транспортным средствам, и что они не приведут к угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года, в 17 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по автодороге ул. Гражданской в г.Великие Луки со стороны Лазавицкой набережной, стал совершать маневр поворота налево в районе дома №17 по ул. Белинского не убедившись в безопасности выполняемого маневра, был вынужден остановиться на встречной полосе движения, пропуская пешехода, чем в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ создал помеху следовавшим во встречном направлении мотоциклистам Ш.Д.С. и С.А.М. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водители мотоциклов Ш.Д.С. и С.А.М. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевших по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопрос об установлении нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ водителями мотоциклов Ш.Д.С. и С.А.М. в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, к тому же необходимость выполнения требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не постановлено в зависимость от соблюдения водителями встречных транспортных средств установленного скоростного режима.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является не установление возможности у водителей Ш.Д.С. и С.А.М.. предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований правил, а установление наличия у водителя ФИО1 возможности перед осуществлением поворота налево своевременно обнаружить создание опасности для движения встречным транспортным средствам.

Вместе с тем наличие такой возможности вопреки доводам ФИО1 подтверждается материалами дела.

Согласно схеме организации дорожного движения по ул. Гражданской, автодорога, по которой следовали мотоциклисты Ш.Д.С. и С.А.М. со стороны ул. Вокзальной, является прямолинейной, что противоречит доводам ФИО1 о том, что мотоциклисты выехали на автодорогу неожиданно для него из-за поворота (л.д.<данные изъяты>).

Согласно показаниям Ш.Д.С.. и С.А.М. автомобиль «<данные изъяты> неожиданно для них стал совершать маневр поворота налево, когда они уже приближались к перекрестку (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

То обстоятельство, что Ш.Д.С. и С.А.М. во время совершения ФИО1 маневра поворота налево, то есть в момент обнаружения ими опасности для движения, уже завершили обгон попутного автомобиля и находились в зоне видимости ФИО1, вопреки доводам жалобы подтверждается зафиксированными на схеме следами торможения мотоциклов, расположенных на встречной для ФИО1 полосе движения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письменным показаниям свидетеля С.О.В.., переходившей прилегающую дорогу, на которую совершал поворот автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, она следовала во встречном ему направлении и когда автомобиль «Тойота» остановился, уступая ей дорогу, она уже почти закончила переход (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидности для ФИО1 того, что дорога, на которую он поворачивал, не была свободна, и что при повороте налево он будет вынужден остановиться на встречной полосе движения, чтобы избежать наезд на пешехода, чем создаст помеху для движения встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы вышеизложенных выводов не опровергают (л.д. <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 27 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27 июля 2017 года, в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> при совершении поворота налево в районе дома №17 по ул. Белинского не выполнил требования пункта 8.8 ПДД РФ уступить дорогу встречным транспортным средствам, создав помеху следовавшим во встречном направлении мотоциклистам Ш.Д.С. и С.А.М.

Между тем по факту совершения ФИО1 27 июля 2017 г. приведенных противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При таких обстоятельствах, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 45-АД15-11.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов