Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-3938/2024;)~М-2768/2024 2-3938/2024 М-2768/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-266/2025

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-003860-15производство № 2-266/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3, ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3, ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд

признать недействительным завещание, составленное ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый №) как на наследственное имущество после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО1 является дочерью умершей ФИО4, ответчик ФИО2 является родной сестрой умершей ФИО4

После смерти ФИО4 нотариусом г. Севастополя ФИО5 заведено наследственное дело №

Как следует из письма нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № умершая ФИО4 при жизни составила завещание, согласно которому, истец ФИО1 не является наследником по завещанию, поскольку ФИО4 завещала все свое имущество на имя ФИО2

По версии ФИО1, при жизни ФИО4 длительное время страдала различными заболеваниями, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены <данные изъяты> ФИО4 неоднократно выставлялись диагнозы, которые сопровождаются <данные изъяты>

По мнению ФИО1, в момент подписания завещания, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус г. Севастополя ФИО3, представитель ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО1 является дочерью умершей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, ответчик ФИО2 является родной сестрой умершей ФИО4

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли

в <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является истец ФИО1

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли указанной квартиры и ФИО1 на <данные изъяты> долю зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти ФИО4 нотариусом г. Севастополя ФИО5 заведено наследственное дело № копия которого истребована судом.

Как следует из копии указанного наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО2 и ФИО1, наследственное имущество состоит, в том числе, из наследства в виде <адрес>.

Из копии наследственного дела также следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее на день смерти ФИО4, она завещает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждала о том, что при жизни ФИО4 длительное время страдала различными заболеваниями, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены <данные изъяты> ФИО4 неоднократно выставлялись диагнозы, которые сопровождаются <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлялось <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) - которое препятствовало ФИО4 на данный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта ФИО8 содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении медицинских документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная рецензия на заключение эксперта ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № является не допустимым доказательствам, поскольку рецензия является частным критическим мнением относительно выводов эксперта, составлено представителем ответчика, не имеющим высшего медицинского образования, не предупрежденным об уголовной ответственности, выводы рецензии опровергаются заключением эксперта государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, оценив выводы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, поскольку ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку иных наследников первой очереди при рассмотрении дела судом не установлено, из копии наследственного дела этого не следует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый №) как на наследственное имущество после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый №) как на наследственное имущество после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2025 года.