Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-3814/2018;)~М-3864/2018 2-3814/2018 М-3864/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-361/2019

№ 2–361/2019

64RS0047-01-2018-004694-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита – <дата>.

В соответствии с договором банк открыл заемщику счет № и перечислил на него кредит в размере 207.200 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик неоднократно допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на <дата> составляющая 232.234 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 207.200 руб. и проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 25.034 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 232.234 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.522 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Вся направленная на его имя судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись на её имя как по месту регистрации (согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Саратовской области). Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику счет № в рублях, осуществить эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере 207.200 руб.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям кредитного договора и графика погашения принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых, а при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали в установленные графиком платежей сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 8) следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляет 232.234 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 207.200 руб. и проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 25.034 руб. 32 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ФИО2 в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 232.234 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, размера исковых требований, к выводу об обоснованности которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5.522 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 232.234 рубля 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 207.200 руб., проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 25.034 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.522 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.