Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело № 2-1576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и о взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Электроснаб» и ООО «ПЭК» заключен Договор поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

На момент подачи искового заявления за ООО «ПЭК» числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Согласно п. 5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета на момент подачи искового заявления договорная неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ПЭК» перед истцом ООО «Электроснаб» составляет <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Электроснаб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ПЭК» всех денежных обязательств, в соответствии с договором поставки № .... от 12.01.2018г.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от генерального директора ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ООО «ПЭК», ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Из материалов дела следует, что ФИО5 извещался судом по адресу регистрации, ООО «ПЭК» по месту нахождения юридического лица судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.83, 102, 106-107, 113).

Почтовые отправления дважды возвращены в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (л.д. 103, 104).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО6 и ФИО1 о судебном заседании, ответчиками не были названы уважительные причины неявки в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО7 и ФИО1, признав причины неявки, неуважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроснаб» и ООО «ПромЭлектроКомплект» заключен договор № .... на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно счет - фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО8 поставил товар по договору поставки № .... общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО9» поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты>

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО10 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО11 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО12 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО13 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО14 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО15 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО16 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО17 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО18» поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО19 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО20 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО21 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО22 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО23 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО24 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО25» поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО26 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО29 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО28» поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По счет – фактуре № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ФИО27 поставил товар по договору поставки № .... на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара в срок не позднее 30 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроснаб» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого (п.1.1), поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО30 перед ООО «Электроснаб» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с Договором поставки № .... (л.д.14-16).

Ответчиком в установленный срок оплата товара произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность ФИО31 перед ООО «Электроснаб» в размере 1 254 463,46 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроснаб» в адрес ООО «ПЭК» и ФИО1 направил претензию об оплате образовавшейся задолженности и уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки (л.д.76-78, 79-81).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцом фактически был поставлен товар покупателю на сумму <данные изъяты> рубля, а покупатель ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" данный товар принял, не имея претензий к его количеству и качеству, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.17-71), однако обязательства по оплате не исполнил.

В обосновании иска представителем истца предоставлен расчет задолженности (л.д.8).

Расчет проверен судом, соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, сомнений в его правильности не вызывает.

Таким образом, с учетом объема солидарной ответственности по договору поручительства, с ответчиков в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рубля и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков в пользу ООО «Электроснаб» подлежит взыскание в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к ФИО32 ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО33 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО34 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.