Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-648/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2017 года

Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя ответчика Ш-ой Т.В. – адвоката С-ой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К-ва А.В. к Ш-ой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП К-ов А.В. обратился в суд с иском к Ш-ой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере х ххх руб. хх коп., проценты за пользование денежными средствами за период с хх сентября хххх года по хх мая хххх года в размере хх ххх руб. хх коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины х ххх руб. хх коп.

В обоснование требований указано, что хх сентября хххх года между ООО «ХХХ» и Ш-ой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере х ххх руб. хх коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере ххх% годовых за пользования займом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. хх марта хххх года между ООО «ХХХ» и ИП К-ым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от хх сентября хххх года с ответчика, в том числе право требования: основного долга в сумме х ххх руб. хх коп., начисленных и неуплаченных ответчиков процентов за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года в размере хх ххх руб. хх коп., пени в сумме ххх руб. хх коп. за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 98, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Ш-ой Т.В. сумму основного долга по договору займа в размере х ххх руб. хх коп., проценты за пользование денежными средствами за период с хх сентября хххх года по хх мая хххх года в размере хх ххх руб. хх коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины х ххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель ответчика Ш-ой Т.В. – адвокат С-на М.Н., действующая на основании ордера № хххххх от хх апреля хххх года, исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно хх сентября хххх года между ООО «ХХХ» и Ш-ой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере х ххх руб.хх коп. сроком на хх календарных дней с начислением процентов в размере ххх % годовых за пользования займом. В январе хххх года ответчик обратилась в устной форме к представителю ООО «ХХХ» с вопросом урегулирования вопроса о погашении образовавшейся у неё задолженности, в результате чего с учетом состояния здоровья ответчика, они договорились в устной форме, что ответчику необходимо произвести оплату в размере хх ххх руб. хх коп., что и было сделано. В связи с чем, считает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами путем внесения хх января хххх года платежа в размере хх ххх руб. хх коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

Истец ИП К-ов А.В. и его представитель по доверенности К-ко М.А., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту ее жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца ИП К-ва А.В. и его представителя по доверенности К-ко М.А. в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» отзыв на исковое заявление не представило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что хх сентября хххх года между ООО «ХХХ» и Ш-ой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере х ххх руб. хх коп. сроком на 15 календарных дней (до хх сентября хххх года), с начислением процентов в размере ххх% годовых за пользования заемным денежными средствами (пункт 4). Также установлено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 8-9). Возврату подлежала сумма хх ххх руб. хх коп. (сумма займа с процентами).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от хх сентября хххх года (л.д. 10).

В установленный срок сумма займа ответчиком Ш-ой Т.В. не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

хх марта хххх года между ООО «ХХХ» и ИП К-ым А.В. заключен договор уступки права требования в отношении задолженности Ш-ой Т.В. по договору займа от хх сентября хххх года.

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа, в том числе право требования:

- основного долга в сумме х ххх руб. хх коп.;

- начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме хх ххх руб. хх коп. за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года ;

- начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме ххх руб. хх коп. за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года.

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет хх ххх руб. хх коп. (л.д. 12-13).

За уступленное право уплачено х ххх руб. хх коп.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа от хх сентября хххх года предусмотрено право ООО «ХХХ» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Ш-на Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре (л.д. 9).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком Ш-ой Т.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная сумма в размере хх ххх руб. хх коп. является окончательным расчетом, судом отклоняются, поскольку согласно индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, хх сентября хххх года микрозайм был предоставлен ответчику сроком на 15 календарных дней, срок возврата микрозайма был установлено – не позднее хх сентября хххх года (п. 2), с начислением процентов в размере ххх% годовых за пользования заемным денежными средствами (п. 4), возврату подлежала сумма хх ххх руб. хх коп. (сумма займа с процентами) не позднее срока, указанного в п. 2. Однако, ответчиком внесена сумма хх ххх руб. хх коп. только хх января хххх года и как следует из представленной квитанции основанием внесения данной суммы является – уплата процентов, пени, штрафа по договору займа от хх сентября хххх года.

Однако, судом принимается во внимание, тот факт, что ответчиком по договору займа была произведена оплата хх января хххх года, в размере хх ххх руб. хх коп., в подтверждение чего суду была предоставлена квитанция (л.д. 30), и указанная оплата подлежит зачету в счет погашения начисленных процентов. При этом, суд, произведя самостоятельный расчет процентов по договору микрозайма, установил, что данная сумма не была учтена третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ» при заключении договора цессии с истцом ИП К-ым А.В. (согласно договору цессии размер начисленных, но не уплаченных должником процентов за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года составил - хх ххх руб. хх коп., т.е. ххх%/ххх/ххх * ххх дня * х ххх руб. хх коп. = хх ххх руб. хх коп.). Таким образом, произведенная хх января хххх года ответчиком оплата в размере хх ххх руб. хх коп. подлежит зачету в счет погашения начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком Ш-ой Т.В. в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое ею по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в п. 1 договора цессии общей суммы в размере хх ххх руб. хх коп.

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной п. 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о взыскании суммы пени истец еще не обращался, что возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в три раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Таким образом, требования истца ИП К-ва А.В. являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «ХХХ» были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере х ххх руб. хх коп. и процентов за пользование займом, начисленных за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх руб. хх коп. – хх ххх руб. хх коп.). Требований о взыскании пени в сумме ххх руб. хх коп. за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

Начисление процентов за пользование займом после хх марта хххх года и их взыскание с ответчика Ш-ой Т.В. договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «ХХХ» истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п. 3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере х ххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя К-ва А.В. к Ш-ой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш-ой Т.В. в пользу Индивидуального предпринимателя К-ва А.В. сумму основного долга по договору займа от хх сентября хххх года в сумме х ххх руб. хх коп., проценты по договору займа за период с хх сентября хххх года по хх марта хххх года в размере хх ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП К-ву А.В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова