Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-485/2018;)~М-385/2018 2-485/2018 М-385/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12.07. 2019 г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2018г.

представителя ответчика ФИО3 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.06.2018г.

ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее по тексту – ООО «Гарант-Авто», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час., на 254 км автодороги Р-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР №, принадлежащим ООО «Гарант-Авто». Согласно экспертным заключениям в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 652816,09 руб. в связи с повреждением автомобиля, 26593,17 руб. в связи с повреждением прицепа, всего в общей сумме 679409,26 руб. Также в результате ДТП истцом был утрачен перевозимый груз – щебень фр.5-20 весом 44 тонны на сумму 17600 руб. с НДС.

ООО «Гарант-Авто» ссылается на то обстоятельство, что как перевозчик, не исполнило принятые на себя обязательства по договору перевозки груза ПГР № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем понесло убытки, связанные с возмещением стоимости недоставленного груза.

В рамках досудебного разбирательства в сторону ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения ущерба, ответчики почтовое отправление в отделении связи не получили. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного ООО «Гарант-Авто» просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 697009,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10170 руб.

Впоследствии ООО «Гарант-Авто», увеличив и уточнив исковые требования, просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 883000,00 руб. – материальный ущерб от ДТП, 17600,0 руб.- убытки в размере утраченного груза, 54586, 33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Гурьевского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».

В судебном заседании представитель истца, ООО «Гарант-Авто», ФИО1, исковые требования, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ответчики должны нести ответственность солидарно, т.к. ФИО4, являясь собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, его пассажиром, доверила управление данным автомобилем ФИО3 ФИО4, как собственник транспортного средства, не выполнила свои обязательства об обязательном страховании своей гражданской ответственности. Размер причинного ущерба, отсутствие перегруза на автомобиле СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР №, принадлежащим ООО «Гарант-Авто», было установлено экспертным заключением ООО «Союз независимых страховщиков и консультантов» №СО. Причинение ущерба ООО «Гарант-Авто» произошло в результате противоправных виновных действий водителя автомобиля ФИО4 по выезду на полосу встречного движения. С учетом правовой позиции Констуционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. №г от 23.06.2015г. №, положениям главы 59 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Доводы ответчиков о том, что ДТП произошло в результате перегруза автомобиля СКАНИЯ №, что автомобиль СКАНИЯ № ранее пострадал от столкновения с «зацеппером», что не учитывалось при производстве экспертиз, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4, . ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, т.к. столкновение автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, под его управлением принадлежащего ФИО4, произошло не в результате выезда на полосу встречного движения, а результате того, что был допущен перегруз автомобиля СКАНИЯ №, из-за которого он опрокинулся.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что также считает, что столкновение автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № произошло не в результате выезда на полосу встречного движения, а результате того, что был допущен перегруз автомобиля СКАНИЯ №, из-за которого он опрокинулся. Она, в момент ДТП, являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, доверила право управления данным автомобилем ФИО4, который в момент ДТП, находился за рулем. Срок действия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, указанного в справке о ДТП, на момент ДТП истек.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО2, суду пояснила, что представленные истцом заключения экспертов не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истцом при перевозке груза допущены нарушения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. допущен перегруз транспортного средства, автомобиля СКАНИЯ №, что и явилось причиной ДТП. Доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, т.к. отсутствуют сведения о направлении претензий в адрес обоих ответчиков. Автомобиль СКАНИЯ № ранее пострадал от столкновения с подростком - «зацеппером» (имеется решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №), что не учитывалось при производстве осмотра транспортного средства и экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час., на 254 км автодороги Р-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР №, под управлением водителя ГАБ, принадлежащим ООО «Гарант-Авто». Со стороны водителя ГАБ нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобилем СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР № получены повреждения (том1, л.д.17).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час., на 254 км автодороги Р-<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ № с прицепом №, под управлением водителя ГАБ, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В действия водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, но имеется нарушения п.10.1 КоАП РФ, которое самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не содержит (том1, л.д.17).

ООО «Гарант-Авто» обратилось к ФИО4 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. № в которой потребовало в течение 10 дней с момента получения претезии возместить причиненный обществу ущерб в сумме сумме 652816,09 руб. в связи с повреждением автомобиля, 26593,17 руб. в связи с повреждением прицепа, всего в общей сумме 679409,26 руб., а также в связи утратой перевозимого груза – щебня фр.5-20 весом 44 тонны на сумму 17600 руб. с НДС. К претензии приложены копии экспертных заключений ООО «РосэкспертТ» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

Из описи вложений следует, что претензия с копиями экспертных заключений направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ценным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО4 на почту за получением претензии не явилась (том1, л.д.85-87).

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю СКАНИЯ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час., на 254 км автодороги Р-<адрес>, составила 652816,09 руб. с учетом износа ( том1, л.д.22-32).

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость устранения повреждений, причиненных прицепом ТОНАР № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час., на 254 км автодороги Р-<адрес>, составила 26593,17 руб. с учетом износа (том1, л.д.55-62).

Из телеграммы следует, что ФИО4 истцом ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет произведен осмотр экспертом транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ №. Телеграмма ФИО4 не вручена, т.к. последняя не явилась за ее получением (том1, л.д.21).

Из договора перевозки груза ПГР № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автологистика» (Заказчик ) и ООО «Гарант-Авто» (Перевозчик). следует, что Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, определяемый Перевозчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза цену, указанную в п.3 договора (п.1.1. договора) (том1, л.д.6-8).

Из дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору перевозки груза ПГР № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его стороны договорились о том, что размер оплаты 1 тонну перевезенного груза по маршруту – от склада ООО ТД «Нерудные строительные материалы» (Грузоотправителя), расположенного по адресу : <адрес>, до склада ОАО «Хотьковский автомост» (Грузополучателя), расположенного по адресу: <адрес>, мост через реку Чумыш, составляет 484 рубля с учетом НДС (18%) (том1, л.д.9).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автологистика» (Поставщик) и ООО «Гарант-Авто» (Покупатель), следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы согласно спецификации (п.п.1,1., 2.1.2.2.2.3 договора) (том1, л.д. 14).

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО ТД «Нерудные строительные материалы» является грузоотправителем груза –щебня фр. 5-20 в количестве 44 тонн. по маршруту – от склада ООО ТД «Нерудные строительные материалы» (Грузоотправителя), расположенного по адресу: склад <адрес>, в адрес ОАО «Хотьковский автомост» (Грузополучателя): <адрес>, мост через реку Чумыш. Транспортное средство- автомобиль СКАНИЯ № (том1, л.д.14).

Согласно счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автологистика» ( (Продавцом) отгружено 44 тонны щебня фр. 5-20 ООО «Гарант-Авто» (Покупателя) на сумму 17600 рублей. Груз принят ООО «Гарант-Авто» (том1, л.д.15).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ООО «Гарант-Авто» ГАВ на автомобиле СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР №, принадлежащим ООО «Гарант-Авто», командируется в распоряжение заказчика - ООО «Автологистика» для перевозки щебня, песка, гравия 7-ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление «Филиал Косихинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 254 км автодороги Р-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № и автомобиля СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР №. В результате столкновения автомобилей произошло опрокидывание автомобиля СКАНИЯ с прицепом и рассыпание щебня по всей ширине проезжей части. Затем в целях обеспечения проезда проезжая часть была расчищена трактором К-701, гос рег. знак №, принадлежащим Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление «Филиал Косихинский» (том 2, л.д.93).

Из акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность ООО «Гарант-Авто» перед ООО «Автологистика» по счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17600 рублей. По данной задолженности производится взаимозачет (том2, л.д.98).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность ООО «Гарант-Авто» перед ООО «Автологистика» по счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17600 рублей погашена (том2, л.д.99).

Как следует из договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Авто» (Покупатель) приобрело в собственность у ВИГ (Продавца) прицеп Тонар № идентификационный номер (VIN) –№ за 850000 рублей (том2, л.д. 96-97).

Как следует из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Гарант-Авто» (Лизингополучатель) приобрело на условиях лизинга у ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодателя) автомобиль СКАНИЯ Р400 № идентификационный номер (VIN) –№ (том2, л.д.55-61).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Гарант-Авто» (Покупатель) приобрело в собственность у ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Продавца) автомобиль СКАНИЯ Р400 № идентификационный номер (VIN) –№том2, л.д.62).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ущерб собственнику автомобиля СКАНИЯ № ООО «Гарант-Авто», был причинен противоправными действиями ФИО4, управлявшего ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, между действиями ФИО3 и причиненным ООО «Гарант-Авто» ущербом имеется причинно-следственная связь.

Со стороны водителя автомобиля СКАНИЯ Р400 № нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, не выполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО истек).

Данное обстоятельство было признано ответчиками и, в силу ч.2 ст.68 ГК РФ, освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО4, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами (отсутствовал договор страхования гражданской ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судом установлено, что ФИО4, не застраховав гражданскую ответственность на случай причинения ущерба, являясь пассажиром и собственником транспортного средства, ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, передала управление им ФИО3, не оформив его передачу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), который управлял автомобилем, также не застраховав свою гражданскую ответственность на случай причинения ущерба.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, ФИО4 и ФИО3 должны нести долевую ответственность ввиду причинения истцу материального ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта №-СО ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 883000 рублей. Масса перевозимого груза (щебень) в общем объеме 44 тонны не превышает допустимую норму для данного вида транспортных средств ( том 1, л.д. 181-97).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что заключение эксперта №-СО ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, имеющими в материалах дела.

Поэтому суд считает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ № с прицепом ТОНАР №, руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, которым также опровергаются доводы ответчиков о том, что в момент ДТП имел место перегруз транспортного средства, вследствие которого произошло его опрокидывание, а также о том, что при проведении экспертизы не учитывались повреждения от столкновения с подростком - «зацеппером», т.к. доказательств данным доводам ответчиками суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.786 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, груз ООО «Гарант-Авто» был утрачен, а общество не выполнило свои обязательства по доставке груза перед ООО «Автологистика в соответствии с договором перевозки груза ПГР № от №.

При этом ООО «Гарант-Авто» посредством взаимозачета возвратило ООО «Автологистика» стоимость груза в размере 17600 рублей.

Суд полагает, что между утратой ООО «Гарант-Авто» груза и противоправными действиями ФИО4, управлявшего ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, между действиями ФИО3 и причиненным ООО «Гарант-Авто» ущербом имеется причинно-следственная связь, а стоимость груза в размере 17600 рублей, также в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчиков подлежит взысканию сумма процентов, исходя из следующего расчета:

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

сумма долга 697009,26 руб.;

697009,26 рублей (сумма требований на момент предъявления претензии ответчикам) Х 88 дн. (период просрочки в пределах исковых требований с 21.06.2018г. по 16.09.2018г.)Х7,25% (ключевая ставка Банка России с 09.02.2018г.)=12183,34 рубля;

697009,26 рублей (сумма требований на момент предъявления претензии ответчикам) Х 91 дн. (период просрочки в пределах исковых требований с 17.09.2018г. по 16.18.2018г.)Х7,50% (ключевая ставка Банка России с 23.03.2018г.)=13033,12 рублей;

697009,26 рублей (сумма требований на момент предъявления претензии ответчикам) Х 182 дн. (период просрочки в пределах исковых требований с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.)Х7,75% (ключевая ставка Банка России с 14.12.2018г.)=26935,11 рублей;

697009,26 рублей (сумма требований на момент предъявления претензии ответчикам) Х 17 дн. (период просрочки в пределах исковых требований с 17.06.2019г. по 03.07.2019г.) Х7,50% (ключевая ставка Банка России с 14.06.2019г.)=2434,76 рублей;

Всего:54586,33 рублей.

Всего с ответчиков с каждого в равных долях подлежит взысканию сумма причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

441500,00 руб. (883000,00 руб./2) – материальный ущерб от ДТП, +8800 руб. (17600 рублей/2) убытки в размере утраченного груза +27293,16 рублей (54586, 33 рублей/2) ей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.№ (том1, л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ. № (том2, л.д.95), от ДД.ММ.ГГГГ № (том2, л.д.94) истцом уплачены государственная пошлина в размере 10170 рублей, 2348 рублей, 235 рублей соответственно, а всего 12753 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины в размере 6376,5 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ОГРН <***> от 14.06.2007г., ИНН <***>) 483469,66 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 66 коп.) рублей, в том числе: 441500,00 руб. – материальный ущерб от ДТП, 8800 руб.- убытки в размере утраченного груза, 27293,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами: судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины-6376,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» 483469,66 66 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 66 коп.) рублей, в том числе: 441500,00 руб. – материальный ущерб от ДТП, 8800 руб.- убытки в размере утраченного груза, 27293,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины-6376,5 рублей.

В исковых требования о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.И.Дорошенко