Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретареГладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика управления образования администрации г. Тулы по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по О.Е. к управлению образования администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконнымиприказа о проведении внеплановой проверки и акта по результатам внеплановой проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий,компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 на основании приказа управления образования администрации <адрес>(осуществляющего функции и правомочия учредителя образовательного учреждения на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования №» (далее по тексту – МБОУ ЦО №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказами управления образования администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначены дисциплинарные наказания в виде выговоров, с формулировкой: за ненадлежащее исполнение работником обязанностей.

Оспаривая указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий,ФИО1 обратилась в суд с исками к управлению образования администрации <адрес> о признании приказа управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными и их отмене.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были неоднократно уточнены и дополнены, истец просила:

признать приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении внеплановой проверки МБОУ ЦО №», акт от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки», приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, незаконными и их отменить,

взыскать с Управления образования администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что при проведении внеплановой проверки МБОУ ЦО № и привлечении ее к дисциплинарной ответственности по итогам проверки и повторной проверки, были нарушены порядок проведения проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Оснований для проведения проверки не имелось, поскольку возможность рассмотрения анонимных обращений граждан законодательством не предусмотрена. На момент поступления анонимных обращений по электронной почте, в Управлении отсутствовал порядок рассмотрения обращений, поступивших в электронном виде.

Проверяющие вышли за пределы своей компетенции, проверка проводилась не по заявленной в обращениях тематике, а проводилась проверка деятельности образовательного учреждения в полном объеме. Времени для подготовки к проверке предоставлено не было. Имел место предвзятый подход, ряд изложенных в акте проверки фактов места не имел. Проверяющими были проигнорированы доводы руководителя и его заместителей о наличии в образовательном учреждении интересующих проверяющих документов, для предоставления которых требовалось время. Проверка проводилась одним днем одновременно в обоих структурных подразделениях: школе и детском саду, что лишило руководителя образовательного учреждения возможности присутствовать при проведении проверки, давать пояснения и представлять требуемые документы. Ряд замечаний отраженных в акте замечаний, был исправлен на месте в присутствии проверяющих, и к моменту составления акта нарушений не имелось.

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика управления образования администрации <адрес> по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать истцу в его удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, чтоВ обоснование своих возражений пояснила, что привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности производилось в строгом соответствии с порядком проведения служебных проверок, и порядком привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчикаадминистрации <адрес> по доверенности ФИО3 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что основания для проверки деятельности МБОУ ЦО № имелись.При проведении внеплановой проверки были выявлены многочисленные нарушения, которые достоверно отражены в акте.ФИО1 было указано на необходимость принятия незамедлительных мер для устранения выявленных недостатков. Однако при проведении повторной проверки установлено, что нарушения, отраженные в акте проверки, продолжают иметь место в деятельности образовательного учреждения. В связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по устранению выявленных недостатков.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика управления образования <адрес> по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3, допросив в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ). При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В частности, ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ наряду с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодексаРФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

При проверке доводов истца о нарушении работодателем – Управлением образования <адрес> порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца при назначении внеплановой проверки образовательного учреждения, привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказовУправления образования администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, оспариваемым приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено проведение внеплановой проверки структурных подразделений МБОУ ЦО №, расположенных по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав комиссии для проведения проверки были включены сотрудники управления (отдела развития дошкольного, общего и дополнительного образования, отдела кадровой работы и развития организаций), сотрудники МКУ – Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям <адрес>.

Комиссии поручено осуществить проверку: организации образовательного процесса; организации учебно-воспитательной работы; выполнения требований СаНПиН и других нормативных актов, регламентирующих образовательный процесс и процесс питания обучающихся; соблюдения трудового законодательства и законодательства в части финансово-экономической деятельности; проверку соблюдения требований этики педагогического общения с обучающимися и с родителями (законными представителями обучающихся); проверку организации безопасности образовательного процесса.

Акт по итогам проверки подлежал составлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа по итогам проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований издания приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны Федеральный закон № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и необходимость проверки фактов, изложенных в обращениях родителей (законных представителей) обучающихся и воспитанников о ситуации в МБОУ ЦО №, поступивших в управление образования администрации <адрес>.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования администрации <адрес> поступили два письма от имени родителей воспитанников дошкольного учреждения МБОУ ЦО №, в которых излагались нарекания на работу дошкольного учреждения, директора МБОУ ЦО № ФИО4, качество преподавания в школе. При этом упомянутые обращения не содержали фамилий, имен, отчеств обратившихся граждан, их адресных данных, подписей заявителей.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами. Названными нормативно-правыми актами также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право на коллективное обращение, которое в силу ст. 9 данного Федерального закона подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 7 названного федерального закона содержит требования к письменному обращению граждан, в частности гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, порядок рассмотрения обращения имеет свои особенности - ответ на обращение не дается (ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона).

Часть 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет лишь право государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов, и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в качестве обращения гражданина рассматриваются: направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Между тем, доказательств тому, что обращение от имени родителей МБОУ ЦО № подавалось ДД.ММ.ГГГГ конкретным лицом, из числа родителей МБОУ ЦО №, и имелась реальная возможность направить ответ адресату, суду не представлено. Установить из представленных суду обращений факт личного волеизъявления конкретного лица на обращение в Управление образования администрации <адрес> с поставленным в обращении вопросом, не представляется возможным.

Журнал регистрации обращений граждан за декабрь 2017 года также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии волеизъявления конкретного лица, обратившегося в Управление образования администрации <адрес>, установить данное лицо.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 об обращении в управление образования по вопросу формирования штата учителей в МБОУ ЦО №, организации автобусной перевозки детей, однако, доказательств факта такого обращения суду также не представлено.

Оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ данных об обращениях конкретных лиц, не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что в основание изданного приказа были положены анонимные обращения, которые не подлежали рассмотрению, заслуживают внимания.

Обращения по электронной почте, поступившие в адрес Управления образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ основанием для издания оспариваемого приказа не являлись.

Анализируя доводы и возражения сторон, суд с учетом положений Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решения Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении «Об управлении образования администрации <адрес>», постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений», приходит к выводу о том, что Управление образования администрации <адрес> как отраслевой орган, наделенный полномочиями по управлению муниципальной системой образования <адрес>, обеспечивающий реализацию исполнительно-распорядительных функций и полномочий органа местного самоуправления - администрации <адрес> в сфере образования, наделено полномочиями: своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и организаций; осуществления контроля за деятельностью подведомственных учреждений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; контроля за выполнением должностных обязанностей, исполнением действующего законодательства сотрудниками управления образования, руководителями подведомственных учреждений осуществляет начальник управления образования (п.п. ДД.ММ.ГГГГ названного Положения).

Осуществление контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений должно производится в соответствии порядком, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает две формы осуществления такого контроля: текущий и последующий контроль, в том числе в форме внеплановых проверок.

Выездная проверка проводится на основании распоряжения (приказа) о назначении проверки, в котором в обязательном порядке указываются: наименование отраслевого (функционального) органа администрации <адрес>, принявшего решение о проведении проверки; наименование бюджетного или казенного учреждения, в отношении которого проводится выездная проверка; фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц) уполномоченного (уполномоченных) на проведение проверки; предмет выездной проверки; сроки проведения проверки и проверяемый период (п.п. 12, 13 Порядка).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ издан в отсутствие достаточных оснований для проведения внеплановой проверки, несмотря на его принятие уполномоченным лицом – начальником управления образования администрации <адрес> в пределах компетенции управления образования администрации <адрес>, и соответствие по форме требованиям, установленным Порядкомосуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом в силу требований п. 14 Порядка руководителя образовательного учреждения ФИО1 должны были ознакомить не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее начала путем направления телефонограммы.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что фактически ФИО1 о предстоящей проверке была уведомлена лишь накануне проверки ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенноесвидетельствует о неисполнении приведенных требований Порядка в отношении директора МБОУ ЦО № ФИО1, нарушении прав руководителя образовательного учреждения, ограничении возможности подготовить необходимые материалы, отвечающие цели проверки.

По результатам выездной проверки в соответствии с требованиями Порядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений должен быть составлен акт проверки в количестве не менее двух экземпляров, который вручается под расписку в течение пяти рабочих дней руководителю (уполномоченному представителю) бюджетного или казенного учреждения.

В рассматриваемом случае акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ,содержит ссылку на основание проверки – приказ управления образования администрации <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ. В качестве замечания к акту истец указала, что с рядом пунктов не согласна, возражения будут предоставлены позже.

По итогам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации <адрес> издан приказ №-к «Об итогах проверки МБОУ ЦО №» в соответствии с которым, директору МБОУ ЦО № ФИО1 предписывалось:

- незамедлительно принять действенные меры, направленные на устранение замечаний, сформулированных по результатам проверки;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в управление образования администрации <адрес> объяснительную по факту выявленных нарушений;

- усилить должностной контроль за деятельностью сотрудников МБОУ ЦО № в части соблюдения требований законодательства.

Приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а снят с контроля.

Принято решение о проведении повторной проверки МБОУ ЦО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о дате ознакомления ФИО1 с данным приказом материалы проверки не содержат, суду не представлено.

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, руководитель бюджетного или казенного учреждения вправе течение трех дней с даты получения акта проверки представить письменные возражения (замечания) на акт в целом или его отдельные положения с приложением документов (заверенных копий документов), подтверждающих обоснованность таких возражений (замечаний) (п. 17 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 такие замечания были поданы в письменном виде.

Однако в нарушение требований п. 18 Порядка руководителем отраслевого (функционального) органа администрации <адрес>, назначившим проверку, в течение пяти рабочих дней с даты получения замечаний (возражений) их рассмотрение организовано не было, письменное заключение по результатам рассмотрения замечаний не дано.

Оценка замечаниям дана в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работника за совершение дисциплинарного проступка.

Приказом начальника управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к директор МБОУ ЦО № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа послужили акт внеплановой проверки МБОУ ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена в день его издания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Управлением образования администрации <адрес> проведения проверок, повлекшем существенное нарушение прав работника и, как следствие, незаконность результатов проверки, недействительность оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ ЦО № Управлением образования была проведена повторная проверка, основанием которой послужили: приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «О проведении повторной проверки МБОУ ЦО №».

С приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки с указанием нарушений в деятельности образовательного учреждения составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вручался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела развития образования Управления образования администрации <адрес> ФИО13 ФИО1 уведомлена о необходимости ознакомления с актом проверки посредством телефонограммы, со слов ФИО1 невозможность ее неявки с целью ознакомления с актом проверки обусловлена временной нетрудоспособностью.

Акт проверки направлен в адрес образовательного учреждения и ФИО1 для сведенияписьмом Управления образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В письме одновременно предлагалось в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в двухдневный срок дать объяснения по акту. Данных о дате получения данного письма и акта адресатом суду не представлено.

По утверждению ФИО1 письменные объяснения по факту выявленного дисциплинарного проступка у нее работодателем не требовались, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ она под роспись ознакомлена не была, копия акта ей не вручалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, копия акта получена ею после привлечения к дисциплинарной ответственности.Доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Факт временной нетрудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности 290 402 173 886.

По итогам указанной проверки ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве оснований издания названного приказа указаны: акт повторной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлены, факт их дачи ФИО1 оспаривается, по утверждению представителя Управления образования администрации <адрес> письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу оспариваемого приказа, даны заместителем ФИО1, исполняющим обязанности директора МБОУ ЦО № на период его отсутствия, ФИО14

Акт о непредставлении работником объяснений в материалах служебной проверки отсутствует.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставления работнику времени для дачи объяснений, Управлением образования администрации <адрес> суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении Управлением образования администрации <адрес> требований действующего трудового законодательства и прав работника ФИО1

При таких обстоятельствах, вне зависимости от результатов проверок и содержания актов проверки, привлечение ФИО15 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, а оспариваемые истцом приказы подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования О.Е. удовлетворить.

Признать незаконными:

- приказ Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а;

- акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании О.Е.

- приказ управления образования администрации г. Тулы от 20.03.2017 года №2/41-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Возложить на Управление образования администрации <адрес> обязанность отменить:

- приказ Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а;

- приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании О.Е.»;

- приказ управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании О.Е.».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: