Решение № 12-765/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-765/2020

Дело № 12-765/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу администрации Волгограда на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 04 февраля 2020 года № 76/20/34044-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства №...-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 04.02.2020 года № 76/20/34044-АП администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей наказано наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП от 05.12.2019 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Организация и проведение публичных слушаний осуществляется в порядке, установленном решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 № 41/1011 «О Положении о порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград», с учетом статей 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

06.10.2016 года ФИО обратился в департамент с заявлением предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... для размещения объекта транспорта «Автомойка самообслуживания на четыре поста».

Заявление было рассмотрено департаментом в соответствии с, действовавшим на тот момент, порядком, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 29.12.2010 № 3683 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений администрации Волгограда при предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Все мероприятия, предусмотренные ст. 39 ГрК РФ (в редакции, действующей на тот момент) и постановление администрации Волгограда от 29.12.2010 № 3683 департаментом были осуществлены в полном объеме.

Постановлением администрации Волгограда от 13.03.2017 № 315 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка» ФИО в предоставлении условно-разрешительного вида земельного участка было отказано.

ФИО не согласившись с вышеуказанным отказом, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, решением которого 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.09.2017 решение суда от 09.06.2017 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 апелляционной определение от 20.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 04.10.2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Суд в своем решении обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Рассмотрение заявления ФИО возможно только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, рамках предоставления муниципальной услуги, в соответствии с Административным регламентом, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 5.1, 39 ГрК РФ, в том числе обязательным проведением публичных слушаний.

В настоящее время рассмотрение обращений граждан о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в рамках предоставления муниципальной услуги, в соответствии с административным регламентом «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

Сведений об оплате расходов, связанных с организацией и проведением публичных слушаний ответчиком в адрес организатора публичных слушаний ФИО не предоставлены, в связи с чем, провести публичные слушания для предоставления муниципальной услуги не предоставляется возможным, что является возможным, что является препятствием к исполнению. Проведение публичных слушаний является административной процедурой, без которой невозможно повторное рассмотрение заявления ФИО в соответствии с действующим административным регламентом. Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, с учетом норм ст. 39 ГрК РФ, администрация Волгограда лишена возможности исполнения в полном объеме решения Дзержинского районного суда Волгограда от 09.06.2017 по гражданскому делу №... в одностороннем порядке. Повторно провести публичные слушания по вышеуказанному проекту решения без предоставления сведений, подтверждающих расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний, обязанность в предоставлении которых лежит на заявителе, не представляется возможным.

Таким образом, исполнение администрацией Волгограда решения Дзержинского районного суда от 09.06.2017 по делу №..., а именно принятие решения о предоставлении ФИО разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка либо об отказе в предоставлении такого решения, без проведения публичных слушаний, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, невозможно.

Представители администрации Волгограда, Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2017 года по делу №... на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО, повторно рассмотреть заявление ФИО о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер, расположенный по адресу: ... для размещения объекта транспорта «автомойка самообслуживания на четыре поста».

Данное решение вступило в законную силу 04.10.2018 года.

На основании исполнительного листа ФС №... выданного 23.11.2018, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении администрации Волгограда.

Впоследствии, 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.03.2019 администрация Волгограда привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 10.06.2020 администрации Волгограда вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования, что подтверждается входящим штампом администрации Волгограда.

При этом, никаких процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Довод администрации Волгограда, о том, что исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не предоставлялось возможным, поскольку провести публичные слушания для предоставления муниципальной услуги не предоставляется возможным, так как сведений об оплате расходов, связанных с организацией и проведением публичных слушаний ответчиком в адрес организатора публичных слушаний ФИО не предоставлены, признан судом несостоятельным.

Сведений о том, что на момент привлечения администрации Волгограда к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, также не представлено.

Более того, администрация Волгограда привлечена к административной ответственности не за неисполнение судебного решения, а за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.